Loader Опубликовано 19 февраля, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 февраля, 2014 Подскажите кто практически пользовался ReFs имеет ли сейчас смысл в использовании данной файловой системы? Насколько это целесообразно? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Loader Опубликовано 4 апреля, 2014 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 4 апреля, 2014 Немного глубже вник в суть вопроса. Плюсы: 1. Огромные размеры файлов и путей к ним. 2. Отказоустойчивость реализованная фоновыми процессами журналирования и восстановления. Минусы: 1. Несовместимость с ОСями ниже Win 8. Да и в ней самой есть ряд ограничений (в частности нельзя форматировать в ReFS без установки патчей либо правок реестра). 2. Отсутствие каких-либо конвертеров как в ReFS так и из неё. Даже сторонние программы (в частности Paragon) за конвертацию не берутся. 3. Отсутствие каких либо инструментов для восстановления. Если эта отказоустойчивая система крякнет, восстанавливать будет банально нечем. 4. Расточительность по отношению к жесткому диску: Фиксированный размер кластера 64кб., невозможность включения дедупликации данных, отсутствие квотирования. Есть ещё ряд изменений, но я описал основные на мой взгляд особенности новой файловой системы. Будем ждать когда файловую систему доработают. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Yezhishe Опубликовано 4 апреля, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 апреля, 2014 IMHO, вполне достойная FS, но... Примерно такая же, что и NTFS в самом начале своего пути... Поэтому таки да - только ждать, пока допилят до юзабельности. Ну или (в случае её использования) - постоянный (непрерывный) инкрементный бэкап данных на те носители, FS которых позволяет в случае чего (тьфу-тьфу) восстановить нужное, даже если посыплется всё совершенно... P.S. Плюс к тому - лично у меня в подведомственных конторках как-то нет настолько больших файлов, даже в БД. NTFS пока хватает "за глаза"... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Valery Опубликовано 5 апреля, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 апреля, 2014 ИМХО это всё сделано с расчетом на достаточно отдаленное будущее, когда простое кино будет весить терабайт. А пока существуют конечно гигантские дата-центры, хостеры, и т.д. которые работают с огромными массивами данных, но размер одного файла не такой и большой что бы с ним не справилась NTFS. Я даже своим убогим умишком честно говоря пока не могу представить, где в настоящее время могут использоваться одиночные файлы большого размера. При том, что бы их нельзя было разделить на несколько маленьких. Первое что приходит в голову - какие-то системы сбора данных о каких-то событиях, например системы видеонаблюдения, ведущие запись годами в высоком качестве. Но не в один же файл пишется вся инфа. Это по меньшей мере неудобно. Так что всё это сможем оценить где-то во второй половине 21 века. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Loader Опубликовано 5 апреля, 2014 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 5 апреля, 2014 Для сравнения папка с различными файлами размером 290 гигабайт занимает на диске с ReFS 296 гигабайт, а на диске с NTFS свои 290 гигабайт с копейками. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Valery Опубликовано 5 апреля, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 апреля, 2014 Большой размер сектора как бы сказать теряет свою особенность при общем гигантском размере как файлов, так и их количестве. Если например на диске в фиг знает сколько йобибайт :) крутятся терабайтные файлы, то что такое 64кб. В принципе если бы размер сектора был в мегабайт, то это тоже было бы вполне ничего. :) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Loader Опубликовано 5 апреля, 2014 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 5 апреля, 2014 Согласен, однако гораздо логичнее сделать компоновку по аналогии с ZFS c переменным размером кластера. Такое ощущение что ReFS находится только в начале своего пути и будет допилена только когда тома достигнут пограничного с максимумом формата NTFS размера. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Yezhishe Опубликовано 5 апреля, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 апреля, 2014 Скорее всего, так и будет, ибо "А чо пока париться-то! Работает? Работает, а что-то там допилим при нужде..." Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Valery Опубликовано 6 апреля, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 апреля, 2014 Извините конечно, но если проблема только в большом размере кластера, то не вижу в том большой проблемы. В своё время у меня был комп "Вектор 06ц" с дисководом. Так он при размере диска округленно 800Кб, имел размер кластера 2Кб. Не от добра же это сделано. Как я понимаю это упрощает, а значит ускоряет работу жесткого диска, и упрощает различные файловые операции, и всякие другие процедуры, типа дефрагментации. Значит делает работу более быстрой и надежной. Да и правда может быть что при меньшем размере кластера, файловая система просто глючит. :) Тем более на таких носителях которые будут в будущем, уже не будет нужды экономить пространство. Ну если конечно раньше не передохнем. :) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Loader Опубликовано 6 апреля, 2014 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 6 апреля, 2014 Будем ждать больших жестких дисков. Ну а проблемы, которые критичны конкретно для меня, описаны выше. Сейчас похоже главная задача мелко-мягких пересадить всех на GUID таблицу разделов (сейчас в большинстве случаев используется MBR, если кто не знает) с загрузкой через UEFI (не зря же цифровую подпись восьмерке делали). Ну а после уже вплотную займутся новой файловой системой, ибо без ряда "вкусняшек" NTFS ею не будут пользоваться сисадмины и владельцы серверов, просто разбив даже огромный жесткий диск на несколько мелких разделов. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.