Shadow TH

Прочитав инструкцию, я так понял, что 7.1 там делается искусственно (т.е. на входе идёт обычный стереозвук, который в дальнейшем преобразуется в какбы 7.1). Звуковая карта, я так понял, для них вообще не нужна, данные наушники определяются системой как отдельное звуковое USB-устройство со своими параметрами. Вы дополнительное ПО устанавливали?

Ещё раз: кассету чисто технически можно оцифровать хоть в 4k. То же самое со звуком - ничто не мешает записываемый с кассеты звук в последствии сжимать с битрейтом 320 кбит/сек, хоть вообще lossless кодеком. Другое дело, что в этом случае будет очень много избыточной информации (качество видео и звука на плёнке довольно низкое, и его нельзя оценить пикселами (поскольку это не цифровые данные)), поэтому при оцифровке обычно ставят разрешение, наиболее близкое по качеству (для PAL) - 320х576 точек (прямоугольный пиксел), либо 320х240 точек (квадратный пиксел). По звуку ближе будет битрейт 96 кбит/сек CBR, моно, 22 кГц для MP3. Для Vorbis я бы заюзал переменный битрейт, качество 1.0.

У видеокассет нет понятия "битрейт", поскольку оно свойственно только для цифровых данных. Что же касается оцифрованного с видеокассеты материала - всё зависит от того, как будет происходить оцифровка, с какими параметрами, на какой аппаратуре. Основными параметрами оцифровки звука являются частота дискретизации и разрядность. Чем больше частота дискретизации, тем больше звуковых отсчётов (сэмплов) содержится в одной секунде полученного цифрового звука. Чем выше разрядность - тем большее количество разных значений может принимать амплитуда звукового сигнала. На Audio CD, например, хранится цифровой звук с частотой дискретизации 44,1 кГц, каждый сэмпл может принимать значения до 65536 различных значений амплитуды (это как раз таки 16-бит). Возвращаюсь к видеокассетам. Можно оцифровывать хоть с частотой дискретизации 192 кГц и 32-разрядным звуком, при желании. Единственное, что для видеокассеты такие параметры излишни (ибо если сравнивать качество звука с цифровыми аналогами, то для видеокассеты ближе частота дискретизации 22 кГц (а то и ниже), но, несмотря на это, ничто не мешает их использовать. Только после оцифровки звук сжимается различными кодеками, с потерями или без. И по битрейту нельзя оценивать качество, если не указано, какой кодек для сжатия применяется: MP3, AAC, AAC+, Opus, Vorbis... Их великое множество, и для одних 128 кбит/сек - это низкое качество (MP3, например), в то время как другие (Opus или AAC) могут сжимать при таком битрейте с минимальными на слух потерями качества. Не думаю, что Ютуб каким-то образом сам может определить источник оцифрованного сигнала и сжать его с битрейтом в 128 кбит/сек. Вероятно, что видеофайл изначально имеет звук с низким битрейтом, а потому ютуб не выставляет более высокий битрейт при заливке файла.

Я всё же ещё раз посоветую автору таки подумать о реконструировании своего детища в плагин для AIMP или WMP. Поскольку как отдельное приложение его действительно врят ли кто-то будет использовать (скачивать "как бы плеер", где единственная отличительная особенность - визуализация...). А вот любители всяких визуальных дополнений и прочих ништяков для плееров, вполне возможно, оценят. Тем более, что тот же AIMP тоже использует движок bass.

Я бы порекомендовал для начала сделать SMART-тест при помощи того же HDD Scan'а.

Смотрел ролик на youtube, выглядит неплохо, но не думаю, что это будет полезно именно как отдельное приложение. Почему бы не сделать данный визуализатор подключаемым модулем к тому же AIMP'у или WMP, например? На мой взгляд, там он был бы как раз к месту.

OVERLORD, в любом ПО для записи дисков есть опция "Запись из образа". При этом в программе обычно предлагается указать тот самый ISO-файл, из которого будет записываться диск. Простая запись ISO-файла на диск ничего не даст. ISO-файл представляет собой, грубо говоря, архив, внутри которого, помимо пользовательских файлов, есть ещё различные служебные участки, куда как раз таки записывается загрузчик Windows, который потом запускается при загрузке с болванки.

Если бы я начинал что-то писать под андроид сейчас, то выбрал бы Xamarin и C#, поскольку после покупки Xamarin'а Майкрософтом они сделали его бесплатным для одиночных разработчиков.

Первое. Кто Вам сказал это: Второе. Кроме собственного опыта (получаемого методом тыка) у Вас есть ещё какие-нибудь источники информации? Не обижайтесь, но я находил ради интереса несколько относительно старых тем (по-моему 12-й и 14-й годы) про Ваш кодек-пак на других форумах. И, в общем-то, мнения людей там для меня были вполне ожидаемыми. Не хочу ни в коем случае разрушать, возможно, Вашу мечту, но Вы пробовали когда-нибудь вникать более глубоко в суть того, чем увлекаетесь, читать какую-нибудь специализированную литературу или соответствующие статьи на том же Хабре, например? Просто пока я вижу, что Вы пишете откровенный бред, какие-то сборные солянки из советов, не подкреплённых ничем, кроме мнений каких-то мифических людей, которым Вы когда-то что-то там настраивали.

Вы сейчас стебётесь, да? )

TOLKOV, я бы порекомендовал (без всякой иронии) всё же предварительно глянуть хотя бы первые минут 10-15 того видео, чтобы примерно понять суть пака. Дело в том, что одним запуском инсталлятора установка данного пака не ограничивается. Как я понял из видео, этот пакет, помимо плееров и разных библиотек, состоит из огромного количества reg-файлов, которые пользователь произвольно импортирует к себе в реестр. Поэтому предварительно всё же стоит сделать снимок реестра, дабы в случае чего потом можно было все внесённые изменения отменить. А лучше вообще тестировать его на виртуалке.

Вы немного неправильно представляете суть работы программных эквалайзеров. Все они работают по алгоритму быстрого преобразования Фурье (я сейчас очень грубо постараюсь объяснить, чтобы понятнее было). Берётся какой-то блок сэмплов длиной, кратной степени двойки (например, 2048). По оси X у нас - время, по оси Y - амплитуда волны. Амплитудно-временное представление получается. При помощи операции прямого преобразования Фурье мы преобразуем этот блок сэмплов в два других представления - амплитудно-частотное и фазово-частотное. Т.е. по сути мы разложили наш исходный сигнал на набор синусоид разной амплитуды, разной частоты и с разной начальной фазой. Если все эти синусоиды сложить, то в итоге мы получим исходный сигнал. При эквализации нас интересует в первую очередь амплитудно-частотное представление. После прямого преобразования Фурье мы получаем набор комплексных чисел, где индекс числа - это какая-то определённая частота (в порядке возрастания), модулем комплексного числа является как раз таки амплитуда соответствующей частоты, а аргументом - фаза. Задача программного эквалайзера в зависимости от указанных человеком параметров сгенерировать новый набор этих комплексных чисел, чтобы амплитуды при этом изменились, а фазы - нет. Изменения обычно производятся в относительных единицах - дБ. Когда мы двигаем ползунок вниз на 6 дБ - амплитуда уменьшается в 2 раза от исходного значения. Если же вы не двигаете ползунок - это изменение на 0 дБ, т.е. в 1 раз, т.е. то же самое значение без изменений. Если же Вы двинете ползунок вниз на -12 дБ, то амплитуда снизится примерно в 4 раза. Опять же ползунки двигают равно на указанное кол-во децибел только строго свои частоты. Промежуточные частоты изменяются меньше "центральных" частот (за это отвечает такой параметр, как добротность; в параметрических эквалайзерах его можно настраивать, в графических эквалайзерах он всегда строго закреплён). Когда новый набор комплексных чисел сгенерирован, производится операция обратного преобразования Фурье, т.е. возврата в амплитудно-временному представлению. После этого ещё происходит стыковка полученных блоков и т.д. - это уже последующие процедуры к данному вопросу не относящиеся. Смысла разработчикам делать то, что Вы говорите (брать нижнее положение ползунков или верхнее как основное) - нет никакого. Это просто Ваши предположения.

geser111, в том то и дело, что "на слух" - это понятие относительное. Вы выставляете настройки с учётом вашей аппаратуры и конфигурации вашего помещения, а затем говорите пользователям, что только они (эти настройки) обеспечивают воистину качественное звучание. По поводу плееров "искажающих" звук. Любой эквалайзер вносит определённые искажения (в первую очередь, вносятся фазовые искажения), причём независимо от того прибавляете ли вы громкость отдельных частот или убавляете. Иначе говоря, когда вы убавляете ползунки графического эквалайзера до минимума, вы так же вносите искажения (пускай и практически незаметные, но мы же говорим о "сверхкачестве" и всём таком). Опять же, предусиление (preamp) используется для предварительного усиления или уменьшения амплитуды всего звукового сигнала (каждого сэмпла). Оно не изменяет громкость отдельных частот, а меняет громкость всей звуковой волны и, соответственно, ни коим образом не "уменьшает искажения" (если они есть в исходном сигнале), а всего лишь уменьшает громкость. Искажения могут появиться, если увеличить preamp до такого уровня, что пики будут зашкаливать выше 0 дБ. Преамп обычно убавляют в том случае, если увеличивают громкость каких-то отдельных частот выше начального значения (чтобы избежать как раз таки зашкаливания пиков выше 0 дБ после эквализации), но просто уменьшать преамп до минимума... что это даёт? То Ваше видео невероятно длинное (3,5 часа), обычно люди разбивают подобного рода материал на части. Я осилил лишь первые 15-20 минут (где Вы как раз таки описывали процесс настройки звука). Почти на всех аудиофильских форумах первым делом люди пробуют установить интерфейс ASIO, поскольку он обеспечивает наиболее "прямой" доступ аудиоприложений к драйверу, возлагая передискретизацию и ресемплинг на исходное приложение (плеер), а не на звуковую подсистему Windows; затем настраивают вывод звука из плеера через ASIO. На вашем сайте и на видео я не нашёл ничего об этом, только описание сотни вариаций разных версий плееров, reg-файлов и всё с прилагательными "лучший", "качественный" и т.д. Без обид, но обычно в подобного рода темах приводятся какие-то более-менее объективные тесты, почему "лучший" и почему "качественный", проводятся сравнения: какие искажения вносит тот или иной фильтр. Здесь складывается впечатление, что Вы просто подобрали какие-то оптимальные для Вас (которые Вам больше нравятся) настройки и пытаетесь их навязать всем. Кстати: Возможно я не так понял, но Вы точно ничего не перепутали: первый файл даже в моих недорогих наушниках объективно звучит хуже, чем второй. И дело даже не во вкусах, а именно в самом качестве: первый файл переполнен искажениями в виде тресков (crackles).

Был на сайте автора, читал статью о том, как настраивать звук. И, честно говоря, предложение убавлять предусиление и/или все ползунки графического эквалайзера на -12 дБ, дабы "улучшить качество звучания, приблизив его максимально к естественному" (!!!) меня весьма удивило. Исходя из этого, у меня сложилось несколько предвзятое отношение к автору данного пака и появились некоторые сомнения в его компетентности в освещаемой им теме.

Yezhishe +100500. Установил на один из рабочих компов AIMP 4, а папку с нормальными скинами на флешку закинуть забыл. В стоковой сборке есть только тот вырвиглазный скин, совершенно неудобный, большой, неуклюжий. Пришлось лезть в инет, качать сторонние скины. Я согласен, что сейчас в моде этот минималистичный, "картонный" дизайн а-ля Windows 8, но всё же можно было ведь как-то поаккуратнее сделать. update: Сегодня ради интереса скачал последнюю версию, в ней уже нашёл скин Pandemic. Весьма порадовала новая фонотека, подобная той, которая была в своё время у Winamp'а (в едином стиле с самим плеером); теперь, я так понял, фонотека - это не отдельное приложение, а как дополнительный модуль самого плеера - это правильно, так и должно быть, на мой взгляд. До этого юзал 3-ю версию, теперь, наверное, всё же перейду на 4-ку.