Shadow TH

Ностальгия, 90-е, все дела...

Valery, а есть где-то в т.н. "священных писаниях" упоминания от других планетах? З.Ы. Кстати, "шары" эти не всегда каменные. Юпитер, Сатурн и Уран также являются газовыми планетами. Иначе говоря "приземлиться" на них попросту невозможно. Ближе к ядру планеты давление и температуры сильно увеличиваются, газ переходит в жидкое состояние, из "облаков" мы переходим в бесконечный "океан". Ни одно живое существо там просто не выживет (оно либо сварится, либо его просто раздавит из-за чрезвычайно высоких давлений). Если это всё создал бог, то у меня 2 вопроса: 1. Зачем? (жить ведь там нельзя) 2. Почему об этом ничего нет в той же библии?

Teddy_Bear, спасибо, очень интересный ролик. Я тоже немного интересуюсь нашими "соседями" в космосе. И самый наибольший интерес для меня всегда представлял Нептун. По описаниям из большинства источников, его поверхность состоит из ледовитого метана и ацетилена (поскольку сама планета является газовой, как, например, и тот же Уран или Юпитер). Скорость ветра составляет почти 2100 км/ч (!!!). На одной из первых фотографий, сделанных Вояджером, на Нептуне можно увидеть огромное тёмно-синее пятно, вроде как являющееся чем-то вроде огромной ветрянной воронки. Стоит только представить: огромнейшая планета (чьё ядро по размерам сопоставимо с Землёй), на поверхности которой - сплошной лёд и ветер, в небе слегка виднеется голубоватый силуэет Солнца... Жизнь на ней в нашем обычном понимании просто невозможна, как и на всех остальных планетах, кроме Земли. И, несмотря на такое огромное расстояние от Солнца (4,5 млрд км), температура ядра Нептуна составляет 7500 градусов по Цельсию (!). Откуда берётся такое тепло? Почему вообще эта планета (как и все остальные, на которых невозможна жизнь) появилась? Какой функционал она несёт в солнечной системе? Уже сам факт существования данных планет разбивает на мелкие осколки креационистскую гипотезу сотворения мира, и ты понимаешь, что есть что-то ещё более глобальное и всеобъемлющее, возможно, не поддающееся нашему пониманию. Глядя на все эти масштабы и расстояния осознаёшь ничтожность своих проблем.

Прочитав инструкцию, я так понял, что 7.1 там делается искусственно (т.е. на входе идёт обычный стереозвук, который в дальнейшем преобразуется в какбы 7.1). Звуковая карта, я так понял, для них вообще не нужна, данные наушники определяются системой как отдельное звуковое USB-устройство со своими параметрами. Вы дополнительное ПО устанавливали?

Ещё раз: кассету чисто технически можно оцифровать хоть в 4k. То же самое со звуком - ничто не мешает записываемый с кассеты звук в последствии сжимать с битрейтом 320 кбит/сек, хоть вообще lossless кодеком. Другое дело, что в этом случае будет очень много избыточной информации (качество видео и звука на плёнке довольно низкое, и его нельзя оценить пикселами (поскольку это не цифровые данные)), поэтому при оцифровке обычно ставят разрешение, наиболее близкое по качеству (для PAL) - 320х576 точек (прямоугольный пиксел), либо 320х240 точек (квадратный пиксел). По звуку ближе будет битрейт 96 кбит/сек CBR, моно, 22 кГц для MP3. Для Vorbis я бы заюзал переменный битрейт, качество 1.0.

У видеокассет нет понятия "битрейт", поскольку оно свойственно только для цифровых данных. Что же касается оцифрованного с видеокассеты материала - всё зависит от того, как будет происходить оцифровка, с какими параметрами, на какой аппаратуре. Основными параметрами оцифровки звука являются частота дискретизации и разрядность. Чем больше частота дискретизации, тем больше звуковых отсчётов (сэмплов) содержится в одной секунде полученного цифрового звука. Чем выше разрядность - тем большее количество разных значений может принимать амплитуда звукового сигнала. На Audio CD, например, хранится цифровой звук с частотой дискретизации 44,1 кГц, каждый сэмпл может принимать значения до 65536 различных значений амплитуды (это как раз таки 16-бит). Возвращаюсь к видеокассетам. Можно оцифровывать хоть с частотой дискретизации 192 кГц и 32-разрядным звуком, при желании. Единственное, что для видеокассеты такие параметры излишни (ибо если сравнивать качество звука с цифровыми аналогами, то для видеокассеты ближе частота дискретизации 22 кГц (а то и ниже), но, несмотря на это, ничто не мешает их использовать. Только после оцифровки звук сжимается различными кодеками, с потерями или без. И по битрейту нельзя оценивать качество, если не указано, какой кодек для сжатия применяется: MP3, AAC, AAC+, Opus, Vorbis... Их великое множество, и для одних 128 кбит/сек - это низкое качество (MP3, например), в то время как другие (Opus или AAC) могут сжимать при таком битрейте с минимальными на слух потерями качества. Не думаю, что Ютуб каким-то образом сам может определить источник оцифрованного сигнала и сжать его с битрейтом в 128 кбит/сек. Вероятно, что видеофайл изначально имеет звук с низким битрейтом, а потому ютуб не выставляет более высокий битрейт при заливке файла.

Я всё же ещё раз посоветую автору таки подумать о реконструировании своего детища в плагин для AIMP или WMP. Поскольку как отдельное приложение его действительно врят ли кто-то будет использовать (скачивать "как бы плеер", где единственная отличительная особенность - визуализация...). А вот любители всяких визуальных дополнений и прочих ништяков для плееров, вполне возможно, оценят. Тем более, что тот же AIMP тоже использует движок bass.

Я бы порекомендовал для начала сделать SMART-тест при помощи того же HDD Scan'а.

Смотрел ролик на youtube, выглядит неплохо, но не думаю, что это будет полезно именно как отдельное приложение. Почему бы не сделать данный визуализатор подключаемым модулем к тому же AIMP'у или WMP, например? На мой взгляд, там он был бы как раз к месту.

OVERLORD, в любом ПО для записи дисков есть опция "Запись из образа". При этом в программе обычно предлагается указать тот самый ISO-файл, из которого будет записываться диск. Простая запись ISO-файла на диск ничего не даст. ISO-файл представляет собой, грубо говоря, архив, внутри которого, помимо пользовательских файлов, есть ещё различные служебные участки, куда как раз таки записывается загрузчик Windows, который потом запускается при загрузке с болванки.

Если бы я начинал что-то писать под андроид сейчас, то выбрал бы Xamarin и C#, поскольку после покупки Xamarin'а Майкрософтом они сделали его бесплатным для одиночных разработчиков.

Первое. Кто Вам сказал это: Второе. Кроме собственного опыта (получаемого методом тыка) у Вас есть ещё какие-нибудь источники информации? Не обижайтесь, но я находил ради интереса несколько относительно старых тем (по-моему 12-й и 14-й годы) про Ваш кодек-пак на других форумах. И, в общем-то, мнения людей там для меня были вполне ожидаемыми. Не хочу ни в коем случае разрушать, возможно, Вашу мечту, но Вы пробовали когда-нибудь вникать более глубоко в суть того, чем увлекаетесь, читать какую-нибудь специализированную литературу или соответствующие статьи на том же Хабре, например? Просто пока я вижу, что Вы пишете откровенный бред, какие-то сборные солянки из советов, не подкреплённых ничем, кроме мнений каких-то мифических людей, которым Вы когда-то что-то там настраивали.

Вы сейчас стебётесь, да? )

TOLKOV, я бы порекомендовал (без всякой иронии) всё же предварительно глянуть хотя бы первые минут 10-15 того видео, чтобы примерно понять суть пака. Дело в том, что одним запуском инсталлятора установка данного пака не ограничивается. Как я понял из видео, этот пакет, помимо плееров и разных библиотек, состоит из огромного количества reg-файлов, которые пользователь произвольно импортирует к себе в реестр. Поэтому предварительно всё же стоит сделать снимок реестра, дабы в случае чего потом можно было все внесённые изменения отменить. А лучше вообще тестировать его на виртуалке.

Вы немного неправильно представляете суть работы программных эквалайзеров. Все они работают по алгоритму быстрого преобразования Фурье (я сейчас очень грубо постараюсь объяснить, чтобы понятнее было). Берётся какой-то блок сэмплов длиной, кратной степени двойки (например, 2048). По оси X у нас - время, по оси Y - амплитуда волны. Амплитудно-временное представление получается. При помощи операции прямого преобразования Фурье мы преобразуем этот блок сэмплов в два других представления - амплитудно-частотное и фазово-частотное. Т.е. по сути мы разложили наш исходный сигнал на набор синусоид разной амплитуды, разной частоты и с разной начальной фазой. Если все эти синусоиды сложить, то в итоге мы получим исходный сигнал. При эквализации нас интересует в первую очередь амплитудно-частотное представление. После прямого преобразования Фурье мы получаем набор комплексных чисел, где индекс числа - это какая-то определённая частота (в порядке возрастания), модулем комплексного числа является как раз таки амплитуда соответствующей частоты, а аргументом - фаза. Задача программного эквалайзера в зависимости от указанных человеком параметров сгенерировать новый набор этих комплексных чисел, чтобы амплитуды при этом изменились, а фазы - нет. Изменения обычно производятся в относительных единицах - дБ. Когда мы двигаем ползунок вниз на 6 дБ - амплитуда уменьшается в 2 раза от исходного значения. Если же вы не двигаете ползунок - это изменение на 0 дБ, т.е. в 1 раз, т.е. то же самое значение без изменений. Если же Вы двинете ползунок вниз на -12 дБ, то амплитуда снизится примерно в 4 раза. Опять же ползунки двигают равно на указанное кол-во децибел только строго свои частоты. Промежуточные частоты изменяются меньше "центральных" частот (за это отвечает такой параметр, как добротность; в параметрических эквалайзерах его можно настраивать, в графических эквалайзерах он всегда строго закреплён). Когда новый набор комплексных чисел сгенерирован, производится операция обратного преобразования Фурье, т.е. возврата в амплитудно-временному представлению. После этого ещё происходит стыковка полученных блоков и т.д. - это уже последующие процедуры к данному вопросу не относящиеся. Смысла разработчикам делать то, что Вы говорите (брать нижнее положение ползунков или верхнее как основное) - нет никакого. Это просто Ваши предположения.