Shadow TH

После года использования Opera всё же перешёл на Vivaldi. Да, у этого браузера пока нет синхронизации, нет версии для Android, но Vivaldi по функционалу наиболее близок к Presto-вской версии Оперы: куча настроек, кастомизация почти всего, опять же движок Blink. В отличие от того же Макстона, Vivaldi довольно шустро рендерит страницы и JavaScript (собственно, из-за тормозов я в своё время перешёл с Макстона на Оперу). Недавнее обновление Opera для Android (не Opera Mini) сделало браузер практически неюзабельным на смартфоне: ошибки выбрасываются по любому поводу - зашёл в браузер, попытался что-то вбить в адресной строке, попытался открыть закладки. Как такой недоработанный продукт можно было кидать в магазин? Ну и без уродского интерфейса, конечно же, не обошлось.

Вообще, как показывает практика, кодек-паки не рекомендуется ставить вообще (ни пресловутый K-Lite Codec Pack, ни большой и громоздкий Ace Mega Codec Pack, ни уж тем более этот). Как правило, бОльшая часть проблем, связанных с софтом устройств видеозахвата, например, или софтом для обработки видео возникает именно из-за ошибочных записей в реестре, создаваемых кодек-паками; нередко вместе с ними устанавливаются коряво хакнутые версии платных кодеков и сплиттеров, которые прописываются в системе по умолчанию, в дальнейшем различные видеоредакторы могут беспричинно выдавать ошибки или просто "не видеть" какие-то видеофайлы. Большинство проигрывателей (MPC-HC, PotPlayer и т.д.) уже имеют в своём составе необходимые кодеки и фильтры, которые не пихаются в системную директорию и не прописываются в системных ветках реестра). Если какого-то кодека нет, его следует устанавливать отдельно.

В PDF такие слои тоже есть, если исходником был не скан, а электронный текстовый документ (набранный в том же Word'е). Такой текст можно копировать в буфер обмена и, скорее всего, он хорошо будет распознан тем же LibreOffice Draw. Но опять же, как будет распознан: это будут не абзацы, а, скорее всего, одно слово - один текстовый объект. Полноценно редактировать такой документ уже невозможно, поскольку ну очень геморойно это (можно лишь исправить некоторые символы, слова). Всё-таки PDF - это "портативный формат документов", который не предназначен для последующего редактирования.

В LibreOffice Draw насколько я помню нет OCR. Просто в PDF есть такая фитча, как встроенные шрифты. Таким образом, все символы, встречающиеся в PDF-файле, записываются как отдельный шрифт в некоторую область PDF-файла и подгружаются при открытии документа (своего рода ассоциативный массив: символ и сопоставленная ему картинка символа). Это позволяет просматривать документы с такими шрифтами, которые не установлены в системе. Очень часто при создании PDF-файла за основу берётся какая-нибудь старая книга, которая в автоматическом режиме распознаётся тем же FineReader'ом и всё это компилируется в PDF-файл. При этом мы видим на экране текст, отсканированный из книги, а если скопировать его и вставить в тот же Word - текст иногда копируется с ошибками или вместо текста вообще вставляются какие-то "иероглифы". LibreOffice Draw пытается читать именно тот самый "электронный" текст (который копируется в буфер обмена и вставляется как "иероглифы"), потому при открытии PDF в нём иногда получается такое адовое месиво из текстовых блоков: изначально текстовая часть в файле разбросана так системой OCR, работающей в автоматическом режиме. А PDF-viewer'ы нам показывают слой отсканированного текста, а не электронного. Это именно то, о чём я выше говорил: в PDF нету абзацев, строк и стилей. Есть текстовый блок, который может быть любой длины и находиться в каких-то конкретных координатах на странице. LibreOffice Draw всё отображает так, как и есть в самом PDF-файле. Valery правильно сказал - это напоминает текстовые слои в Adobe Photoshop, "разбросанные" на разных страницах.

Следует понимать, что в PDF текст и графика хранятся несколько не в том виде, в котором они хранятся в Word. В PDF текст хранится блоками, а потому редактировать абзацы так, как это делается в Word не получится. Кроме того, значительная часть книг и статей, отсканированных и собранных в PDF-файл чаще всего представляет собой именно наборы изображений, а не текста (т.е. просто тупо одна страница - одно целое изображение). Для разбора PDF-файлов (на те самые блоки, которые можно редактировать по-отдельности) можно использовать бесплатный офисный пакет LibreOffice. Если же необходимо именно приведение к тому виду, который есть в Word (т.е. чёткое разделение по абзацам, строкам, страницам и стилям) - следует юзать системы распознавания текста, такие как Abbyy FineReader (разумеется, с ручной разметкой блоков, самостоятельно указывая программе где находится текст, где иллюстрации, а где таблицы; конечно же, потребуется некоторая усидчивость и очень острое желание).

Как слушатель, конечно же. Я оцениваю, сравнивая с другими исполнителями. Взять для сравнения даже приведённые тобой группы. Да, можно много говорить о том, что это типа жанр такой, "русский рок" (впрочем, не такой уж он и "русский" становится, если послушать тех же The Cure, скажем, но это другая история...). На примере концерта "Чёрный пёс Петербург" очень заметно, как достаточно добавить хотя бы одного толкового гитариста и музыка становится другой, более "живой". Нет, мне безусловно нравятся многие их песни с альбомов "Актриса весна" и "Это всё", но будь у них нормальный гитарист, умеющий хоть немного импровизировать, я, возможно, слушал бы даже последние их альбомы.

При всём моём уважении к Юрию Шевчуку, нужно отметить, что нормально играть на муз. инструментах ДДТ никогда не умели. И единственный пример, когда у них получилось сделать годноту (в музыкальном плане) - это концерт "Чёрный пёс Петербург" (по-моему 92-го года). Тогда они пригласили в группу гитариста Александра Ляпина, который добавил в уже всем известные песни ДДТ гитарные соло, которые смогли нагнести нужную атмосферу и добавить экспрессию, нехватавшую в студийных записях. Взять тот же всем известный хит "Террорист". Студийная версия просто ни в какое сравнение не идёт с "живой" из ЧПП. https://www.dropbox.com/s/218xs7gxmrlz0uz/klasf7123jad.mp3 Отдельно хочется отметить одноимённую композицию - "Чёрный пёс Петербург", исполненную в арт-роковом стиле, с очень интересным переходом в середине, наводящим некий ужас на слушателя. Здесь, конечно, очень важную роль сыграл тогдашний саксофонист Михаил Чернов.

Попробовать перепрошить, как сказал Teddy_Bear, это очень часто помогает. Однако, как показывает практика - это будет повторяться снова и снова (через десяток подключений-отключений будет снова та же ситуация, потребуется снова перепрошивка, с потерей данных, разумеется). Рекомендую всё же открыть спор на алиэкспресс и вернуть деньги.

Ностальгия, 90-е, все дела...

Valery, а есть где-то в т.н. "священных писаниях" упоминания от других планетах? З.Ы. Кстати, "шары" эти не всегда каменные. Юпитер, Сатурн и Уран также являются газовыми планетами. Иначе говоря "приземлиться" на них попросту невозможно. Ближе к ядру планеты давление и температуры сильно увеличиваются, газ переходит в жидкое состояние, из "облаков" мы переходим в бесконечный "океан". Ни одно живое существо там просто не выживет (оно либо сварится, либо его просто раздавит из-за чрезвычайно высоких давлений). Если это всё создал бог, то у меня 2 вопроса: 1. Зачем? (жить ведь там нельзя) 2. Почему об этом ничего нет в той же библии?

Teddy_Bear, спасибо, очень интересный ролик. Я тоже немного интересуюсь нашими "соседями" в космосе. И самый наибольший интерес для меня всегда представлял Нептун. По описаниям из большинства источников, его поверхность состоит из ледовитого метана и ацетилена (поскольку сама планета является газовой, как, например, и тот же Уран или Юпитер). Скорость ветра составляет почти 2100 км/ч (!!!). На одной из первых фотографий, сделанных Вояджером, на Нептуне можно увидеть огромное тёмно-синее пятно, вроде как являющееся чем-то вроде огромной ветрянной воронки. Стоит только представить: огромнейшая планета (чьё ядро по размерам сопоставимо с Землёй), на поверхности которой - сплошной лёд и ветер, в небе слегка виднеется голубоватый силуэет Солнца... Жизнь на ней в нашем обычном понимании просто невозможна, как и на всех остальных планетах, кроме Земли. И, несмотря на такое огромное расстояние от Солнца (4,5 млрд км), температура ядра Нептуна составляет 7500 градусов по Цельсию (!). Откуда берётся такое тепло? Почему вообще эта планета (как и все остальные, на которых невозможна жизнь) появилась? Какой функционал она несёт в солнечной системе? Уже сам факт существования данных планет разбивает на мелкие осколки креационистскую гипотезу сотворения мира, и ты понимаешь, что есть что-то ещё более глобальное и всеобъемлющее, возможно, не поддающееся нашему пониманию. Глядя на все эти масштабы и расстояния осознаёшь ничтожность своих проблем.

Прочитав инструкцию, я так понял, что 7.1 там делается искусственно (т.е. на входе идёт обычный стереозвук, который в дальнейшем преобразуется в какбы 7.1). Звуковая карта, я так понял, для них вообще не нужна, данные наушники определяются системой как отдельное звуковое USB-устройство со своими параметрами. Вы дополнительное ПО устанавливали?

Ещё раз: кассету чисто технически можно оцифровать хоть в 4k. То же самое со звуком - ничто не мешает записываемый с кассеты звук в последствии сжимать с битрейтом 320 кбит/сек, хоть вообще lossless кодеком. Другое дело, что в этом случае будет очень много избыточной информации (качество видео и звука на плёнке довольно низкое, и его нельзя оценить пикселами (поскольку это не цифровые данные)), поэтому при оцифровке обычно ставят разрешение, наиболее близкое по качеству (для PAL) - 320х576 точек (прямоугольный пиксел), либо 320х240 точек (квадратный пиксел). По звуку ближе будет битрейт 96 кбит/сек CBR, моно, 22 кГц для MP3. Для Vorbis я бы заюзал переменный битрейт, качество 1.0.

У видеокассет нет понятия "битрейт", поскольку оно свойственно только для цифровых данных. Что же касается оцифрованного с видеокассеты материала - всё зависит от того, как будет происходить оцифровка, с какими параметрами, на какой аппаратуре. Основными параметрами оцифровки звука являются частота дискретизации и разрядность. Чем больше частота дискретизации, тем больше звуковых отсчётов (сэмплов) содержится в одной секунде полученного цифрового звука. Чем выше разрядность - тем большее количество разных значений может принимать амплитуда звукового сигнала. На Audio CD, например, хранится цифровой звук с частотой дискретизации 44,1 кГц, каждый сэмпл может принимать значения до 65536 различных значений амплитуды (это как раз таки 16-бит). Возвращаюсь к видеокассетам. Можно оцифровывать хоть с частотой дискретизации 192 кГц и 32-разрядным звуком, при желании. Единственное, что для видеокассеты такие параметры излишни (ибо если сравнивать качество звука с цифровыми аналогами, то для видеокассеты ближе частота дискретизации 22 кГц (а то и ниже), но, несмотря на это, ничто не мешает их использовать. Только после оцифровки звук сжимается различными кодеками, с потерями или без. И по битрейту нельзя оценивать качество, если не указано, какой кодек для сжатия применяется: MP3, AAC, AAC+, Opus, Vorbis... Их великое множество, и для одних 128 кбит/сек - это низкое качество (MP3, например), в то время как другие (Opus или AAC) могут сжимать при таком битрейте с минимальными на слух потерями качества. Не думаю, что Ютуб каким-то образом сам может определить источник оцифрованного сигнала и сжать его с битрейтом в 128 кбит/сек. Вероятно, что видеофайл изначально имеет звук с низким битрейтом, а потому ютуб не выставляет более высокий битрейт при заливке файла.

Я всё же ещё раз посоветую автору таки подумать о реконструировании своего детища в плагин для AIMP или WMP. Поскольку как отдельное приложение его действительно врят ли кто-то будет использовать (скачивать "как бы плеер", где единственная отличительная особенность - визуализация...). А вот любители всяких визуальных дополнений и прочих ништяков для плееров, вполне возможно, оценят. Тем более, что тот же AIMP тоже использует движок bass.