Принципиальная разница в процессорах

[Juuly]

Народ!

Огромная просьба: объясните плз человеку ясно раз и навсегда В ЧЕМ ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ РАЗНИЦА между процессорами VIA, Celeron и Pintium? Допустим, я юзер ноутбука: у меня на выбор 3 процессора: Via c3 1000 МГц, Celeron 1800 МГц и Pentium 1800 МГц... Что я, как юзер, почувствую и почувствую ли я вообще разницу между ними и что мне, опять же, как юзеру ноутбука, выбрать, если меня не в последнюю очередь интересует скорость.

Всем заранее спасибо за ответ!

[Тролль]

Juuly

Принципиальной разницы нет. Разница в скорости и еще, у VIA намного меньше потребление энергии. Естественно, быстрее всех Pentium (даже при той же частоте он работает быстрее, требуя меньшего от шины и памяти компьютера). В игре три вещи: скорость работы, продолжительность работы от аккумуляторов и стоимость процессора.

P.S. Да, почувствуешь ли ты разницу? Смотря с какими приложениями работаешь. Если c Word, нет, если с играми - да.

Изменено 3 января, 2004 пользователем Тролль

[Деловой Кот]

у меня лично это дело принципа: только AMD. и хоть ты что intel не возьму <_<

[Тролль]

Juuly

Тепрь понятно, в чем принципиальная разница?

Я, например, из принципа не возьму Celeron.

[Juuly]

Тепрь понятно, в чем принципиальная разница?

Я, например, из принципа не возьму Celeron.

Тролль,

Спасибо большое за ответ. В принципе, картина прояснилась. А почему Celeron принципиально не возьмете - чем он плох-то? ;)

О! Кстати, такой еще вопрос, а если, допустим, смотреть DVD, то по логике тоже лучше Pentium, чем VIA? B)

[Juuly]

у меня лично это дело принципа: только AMD. и хоть ты что intel не возьму

;) А почему?

[Тролль]

Juuly

Juuly

Насчет проигрывания DVD.

Я лично на компьютерах со слабыми процессорами не пробовал проигрывать DVD, но полагаю, что 1000 МГЦ для этого уже вполне достаточно, даже с некоторым запасом. Большая скорость процессора имхо ничего не даст.

[Kuzyma]

Я тоже не сторонник Celeron, но для настольной машины.

Для нубука же он достоин внимания ввиду почти вдвое меньшей потребляемой мощности и, как следствие, - продлении времени работы от аккумулятора, а также цены, что немаловажно (стоимости меньших братьев всё ещё остаются запредельными при терпимых характеристиках)

Так что при выборе поинтересуйтесь всеми параметрами, возможно, что "недопентиум" сэкономит Вам "лишние" УЕ.

Для игр, в современном понимании 3D, конечно, 1000Мгц мало, но дело ещё и в другом... Правильно. В видеокарте.

Вы спрашивали в чём различие процессоров? Различие в количестве транзисторов, каждый из которых "кушает" электрический ток. В P4 их 55миллионов, а в процессоре видеокарты Radeon9800Pro, например, 117миллионов.

Так вот, такие карты в нубуки не ставят... Правильно. Чтобы Вы успели видеть не только момент загрузки Windows, но и поиграть. Опять же, во что? А во всё, где не требуется вывод на полный экран 3Dкартинки с разрешением более, чем 800х600 со сглаживанием и фильтрацией.

В остальном же, моё мнение - ноутбук (от новорусского - "нубук" :lol: ) - всё ещё довольно дорогая вещь, которую я, например, использую лишь для работы, и, очень редко, в дороге... раскладываю пасьянс... :)

[Ray]

Кстати о DVD на слабых компах. У меня P3 667Mhz и я смотрю DVD практически без проблем в Media Player 9 с присадкой от nvDVD 2.55 Иногда бывают тормоза, но перезагрузка компа их решает. Загрузка проца при просмотре около 80%.

[Prozac]

Разница в производительности довольно существенная, как в прочем и в цене. Понятно, что производительнее всего Pentium 4 1800. Мое мнение такое - производительность никогда не бывает лишней. Даже, если Вы будете работать исключительно в Word'e, то скажем, если вы захотите открыть документ на сотню - другую метров производительность будет играть далеко не последнюю роль. Или скажем никто не гарантирует, что мелкософт через годик не изобретет Word, который сам по себе будет тормозить (переливаясь красивыми кнопочками), тем более в 2006 г. грядет новая операционка, которую дай бох потянул бы Р4 1800. Поэтому совет, если деньги есть, то из перечисленного перечня Р4 1800 лучший выбор, а если нет то Celeron.

[Тролль]

Из обзора в IZone Domino:

"В настоящее время практически идеальным решением является ноутбук на основе мобильной технологии Intel Centrino: пока никакая другая технология не обеспечивает столь высокой производительности при длительном времени автономной работы от батарей.

Использование в процессоре Pentium M усовершенствованной технологии энергосбережения SpeedStep позволяет увеличить время автономной работы ноутбука до пяти-восьми часов.

Мы принципиально не рассматриваем здесь ноутбуки на основе бюджетных процессоров Intel Celeron, и вот почему. Эти чипы не поддерживают технологию снижения энергопотребления SpeedStep, поэтому время автономной работы таких компьютеров будет заведомо меньше, чем у ноутбуков на основе "полноценных" Pentium. "

[dartman]

Принципиальная разница между Пентиумом и Селероном. Последний содержит занчительно меньшее количество кэш-памяти второго уровня (cache L2), что будет заметно на приложениях, требующих больших ресурсов процессора, например Архивация, некоторые игры, тот же 3D MAX и т.д.

Если на компе планируешь работать в WORD-е и играть в сапёра, то можно и VIA взять, хотя это вообще полный отстой.

[Prozac]

Да но разница не только в кеше второго уроня, то что скажем у целерона 128 килов, а у пня 512 (256), не отразилось бы так сильно на цене - в два раза. Так например пни с 512 и 256 кешем стоят абсолютно одинаково. Целерон гораздо проще, а вследствии чего и гораздо ниже у него производительность - по опыты знаю. А когда-то стоял у меня второй пень и проводили мы с дружбаном иследование (тестирование производительности камней разными тестилками), что круче пень или целерон, так вот вышло что второй пень 450 с 512 кешем по производительности был сопостовим с целероном с частатой 833, который к тому же был еще и разогнан. Для справки кеш второго уровня у вторых пнях не когерентный.

[Juuly]

Спасибо всем за ответы!

То есть из всего вышеперечисленного, я делаю вывод, что если уж брать, то брать пень, если нет денег на пенечек, то лучше уж выбрать Athlon: он за цену ниже и DVD потянет и с Word'ом справится... Правильно? :D

PS Или Intel vs Athlon это таки все-таки вопрос "религии" :) и разница м\у ними не существенна?

[Тролль]

Juuly

Вывод правильный. Пень - эталон, Athlon - более дешевая, но вполне приемлемая замена - немного больше греется, немного меньше защит, но делает то же и с той же скоростью.

Если для ноутбука, то выбор сложнее, потому что для них есть специальные модификации и Pentium, и Athlon, обе с пониженным энергопотреблением, да и VIA, по сути, процессор только для ноутбуков, хотя, пожалуй, только оффисных. Тут надо смотреть три вещи: цена, скорость, продолжительность работы от аккумуляторов, и выбор процессора будет зависеть от этих трех факторов. Но стоимость процессора в стоимости ноутбука обычно составляет меньшую часть, чем в нормальных компьютерах, поэтому есть смысл больше значения придавать сниженному энергопотреблению и брать компьютер с Pentium M или, если денег совсем мало, с недавно выпущенным, чтобы отбить рынок у мобильного Athlon и VIA, дешевым Celeron M. С его выпуском, на мой взгляд, VIA полностью устарел. Мобильный Athlon все-таки в большей степени предназначался для дешевых, но довольно производительных деловых ноутбуков, которые часто подключаются к сети. Я бы не стал экономить на значительном уменьшении продолжительности автономной работы немного денег.

Ответ на первый вопрос: нет, не "религии", разница есть.

Ответ на второй вопрос: да, обычно несущественна. Но с оговоркой относительно ноутбуков, для которых важна длительность автономной работы.