Битрейт от 192 до 320 какой лучше?

[P.Daddy]

Какой из битрейтов лучше и как можно определить качество в 192 и в 320, я пробовал ничего различно не ощутил. И какой лучший софт имеется для работы с переводом из wav в mp3. И каким софтом лучше копировать с диска в wav.

[Stolik]

P.Daddy

В принципе, конечно, чем больше битрейт, тем лучше. Но, как ты сам правильно заметил, особой разницы не ощущается. Я этим вопросом в свое время интересовался довольно подробно. Так вот. На профессиональных акустических системах для "специалистов" разница есть. Особенно по тестам, а не по собственным ощущениям. А для нас, домашних юзеров, ИМХО битрейт более 192 не нужен. И еще все зависит от стиля музыки :-)

Из wav в mp3 умеет конвертировать Nero. С CD вроде тоже умеет...

[P.Daddy]

Например Альтернатива. Да кстати как стиль музыки влияет на битрейт, что ты имеешь ввиду.

[Stolik]

P.Daddy

Стиль музыки не влияет на битрейт. Битрейт немного влияет на слуховые ощущения при прослушивании разных стилей. Вот и все. Чем проще музыка, тем меньший битрейт достаточен для ее качественного воспроизведения.

[Valery]

ИМХО битрейт более 192 не нужен.

Когда-то давно, так говорили о 112. Всё равно мол не услышите, чего париться.

Услышите, еще как услышите. Не на пластмассовых колонках, за 200 рублей, или встроенных в монитор, - это вообще не акустика, а так, для озвучки Винды, или программ типа аськи.

А вот с нормальным усилителем, и солидными колонками, всё станет сразу ясно. Я вообще, менее 256 слушать не могу, - все артефакты сжатия слышно, и бубнение какое-то вдобавок. Не звук, а каша. ИМХО конечно, на вкус и цвет....

Если приходится перегонять CD в mp3, то жму только в 320. Глубокое такое звучание, хороший динамический диапазон.

Бас как врежет, - до печенки достанет. :)

[troorl]

Всё зависит от апаратуры и слуха. Лично я очень даже ощущаю разницу между 192 и 320.

[Chega]

советую поискать тут темы про FLAC и OGG. Много чего полезного я уже писал.

Теперь по существу:

на пищалках(колонках рублей от 100 до 600-1000) ты разницы не услышишь уже при 128кбит/сек

на остальных(начиная с системы 2.1) - ты четко слышишь разницу в выводе звука, и на ухо можешь различить разницу в классической музыке(как самой разнообразной) до 256кбит/сек

на крутых(5.1 и 7.1) - тебе лучше всего 320кбит/сек, а лучше ogg на 10ку по качеству или еще лучше FLAC :).

ЗЫ:у самого система 2.1 - кодирую на семерку в ogg. Предпочитаю из win-софта EAC для кодирования, FairStars Audioconverter для массового перевода из одного формата в другой, Lame в качестве внешнего кодера и Apollo в качестве проигрывателя.

[P.Daddy]

У меня колонки за 15 касарей technics 200-ти ватки и усилитель peeoner на 150 ват на канал все равно осбого звука при 320 нет , практически одно и тоже что и при 192, поэтому говорить что на дорогих колонках услашать можно, то это ошибочное мнение можно услашать но не намного, а особой разницы нет. У меня у знакомого стоят krk каждая по 45 касарей на них слышно, потомучто они студийные мониторы, да тем более на них просто слушать музыку невозможно слышны все касяки в песне.

[ELLORA]

Какой из битрейтов лучше и как можно определить качество в 192 и в 320, я пробовал ничего различно не ощутил. И какой лучший софт имеется для работы с переводом из wav в mp3. И каким софтом лучше копировать с диска в wav.

174499[/snapback]

Читал я этот топик и мне были смешны эти ваши рассуждения, по поводу и по случаю...

Вопрос нужно ставить так: скажика дружище Г.Падди....зачем тебе это нужно?: Какой битрейт лучше, для чего под какую задачу? Чего ты там собрался сравнивать и на чем? Какую музыку ты хочеш слушать или не музыку? Если для любительского интереса, это одно...если для чего-то посерьезнее...это другое.

Рассуждения..типа, у меня акустика круче, потому, что у меня она- 15 тысяч косарей, а не 12..это детский лепет и к теме отношение не имеет. Можно собрать акустику, не бюджетную в половину дешевле чем в магазине, а звучать будет на порядок лучше чем в магазине. Это я вам со всей ответственностью заявляю. Главное занть, что человеку нужно и для чего.

[P.Daddy]

Про акустику можешь мне не парить собрать или не собрать. За 20 штук можно собрать две басовых колонки по 400 ват и две колонки с среднечастотными динамиками и высокими и можно будет вести на них дискотеки, в этих колонках будет звук хороший, но не крутой. Почему я поставил такой вопрос, потомучто у меня возникла дилема. Я взял штук десять дисков с альтернативой и не знаю в какой битрейт их переводить, потомучто если в 320 перевести много памяти уйдет на винте, если на 192 то возможно говорю что возможно звук станет чуть похуже. Вот я и маюсь этим вопросом.

[Аrs-dialog]

P.Daddy:

Из интереса... А звуковуха у тебя какая... У меня у знакомого домашний кинотеатр с ресивером Pioneer. Реально хороший набор. Когда работает сам по себе с диска. Там разница между 192 и 320 очень хорошо слышна. Но если это дело подключить к компу со встроенной звуковухой... Тогда разница как-то сглатывается мягко говоря.

[P.Daddy]

У меня creative sb live. Вот реально уже измучился в какой битрейт переводить, блин такая проблема, что уже офигеваю и памяти жалко икачества надо. Я вот уже думаю то ли перевести и в 192 и в 320, а 192 просто на диск записать вдруг пригодится. Подскажите кто нить чо нибудь дельное.

[ELLORA]

Про акустику можешь мне не парить собрать или не собрать. За 20 штук можно собрать две басовых колонки по 400 ват и две колонки с среднечастотными динамиками и высокими и можно будет вести на них дискотеки, в этих колонках будет звук хороший, но не крутой. Почему я поставил такой вопрос, потомучто у меня возникла дилема. Я взял штук десять дисков с альтернативой и не знаю в какой битрейт их переводить, потомучто если в 320 перевести много памяти уйдет на винте, если на 192 то возможно говорю что возможно звук станет чуть похуже. Вот я и маюсь этим вопросом.

174749[/snapback]

Чесно говоря, я так и не понял твоей дилемы...ясно одно, звук тебе надо-ширпотребСОЮЗ, тоесть так себе, для дискотеки, крутить, по ушам ездить, главное чтоб бумкало и цыкало....как ты говориш, не крутой.... :sm(100):

Идем далее...ты хочеш записать на комп, для запуска на дискотеке или себе сохранить для архива? Могет проще переписат ВАВками на СД-Рки, будет свой архив, 10х0.2 доллар=будет 2 доллара, по моему недорого.

В принципе достаточно 192 кбпса, но нужно крутануть на тоих колонках, как оно будет звучать, если плохо, кинь по 224, и так далее, до 320...а там уже и ВАВки недалеко....

[Chega]

96кбит/сек OGG примерно равен 128кбит/сек mp3. Как вариант попробуй ogg. При одинаковых битрейтах размер также примерно одинаковый.

Теперь тип музыки - альтернатива, диапозон частот посредственный => 320 можно не делать, вывод - можно забахать 192 но на full stereo а не joint stereo. Это если колонок больше 2.1. Кто вас знает, мож у вас две или одна С90 стоят и усё. Как вариант существует золотая середина 256 еще Вообще все зависит в таком случае от системы вывода(колонки+звуковуха) и софтверной части(драйвера+вывод звука в плеере)

[Valery]

Chega:

А я не понял, какая разница сколько колонок?

Это если колонок больше 2.1. Кто вас знает, мож у вас две или одна С90 стоят и усё.

Две полноразмерные хорошие колонки будут звучать неплохо.

У меня например вообще, 2 колонки Радиотехника S-30, но с не родными, более мощными динамиками. Неплохо, получше будет чем 2 пластмасски, и один сабвуфер.

И еще, если вам не жалко места на винте, кто сам жмет, жмите в 320. Просто о будущем подумать надо. Когда-то 112 вполне хватало, сейчас 256, - нормально. А завтра? mp3-СD, что в продаже бывают, уже давно идут в 256, и 320.

[Chega]

разница в распределении звука в колонках. Собственно ради 5.1 систем появился формат ac3

[Mr.Torture]

Я для себя почти всегда жму переменным битрейтом - от 128 до 320 - кодеком Lame, номер сейчас не вспомню - это как компромисс между высоким качеством и размером файлов. Качество получается вполне хорошее за небольшим исключением - в местах, где играет мало инструментов или вообще один голос человека, идут артефакты (такие песни жму постоянным битрейтом) - акустика у меня довольно хорошая - звуковуха - слива 5.1, четырехканальный усилок Denon по 100 вт на канал, двухканальный Pioneer по 180 вт на канал и двухканальный Victor (JVC) по 150 вт на канал - на басы две японческие колонки по 250 вт, на центр две русские С-90, по углам 4 русские С-50 - стекла довольно часто в окнах менять приходится и пакетники в электрощите - когда какое-нибудь рубилово орет или взрывы да стрельба в фильмах - лампы в доме мигают под в такт звуку.

[s.e.r.g.]

Почитал топик..... печально товарищи. Весьма печально.

Ну, сразу- все что я щас написал, это сугубо мое мнение и мой опыт, и никому ничего навязывать не собираюсь. Чем отличается 192 от 320? Разница по качеству не существенна, а размер отличается. А вообще качество при сжатии, том или ином, зависит от стиля музыки. Это как фильм сжать, если большая динамика сюжета при сильном сжатии, результат будет плачевный. Если сжимается, например, Сектор Газа, хватит вообще 128, а если какой нибудь Trance? музыка, которая полностью делалась на компе, то что получится? да ничего, все эффекты, реверберации, хорусы и т.д. будут, извиняюсь за выражение, кастрированы, и слышно это будет даже на колонках за 200 рублей. Будет бульканье, как буд то колонки на половину в воде. А если система 5.1? , такое и слушать не захочется. Ну это все страшности, на самом деле все немного безобиднее. по моему наблюдению-192 практически предел качества( опять же, зависит от стиля музыки, иногда лучше бы и 256), выше делать битрэйт- кощунство, неразумный расход дискового пространства. Как бы то ни было, mp3 и в африке mp3, качество все равно будет не такое, как на старых добрых компашках с форматом CDDA.

[ELLORA]

Как бы то ни было, mp3 и в африке mp3, качество все равно будет не такое, как на старых добрых компашках с форматом CDDA.

183015[/snapback]

А еще лучше не старых добрых винилах, через лаповики с фонокорректором, и монитора, то биш колонки, ну хоть бы Электровоис, 9 Линк или на худой конц JBL!, какой-то пристойный, да много разного, забудеш про компакты, если слушать их, то лучше оригиналы, зарубежные, там хоть качество записи получше

[Гость XSL]

Valery:

А чего только 320?

Так может в wav?

[Mr.Torture]

s.e.r.g.:

Как бы то ни было, mp3 и в африке mp3, качество все равно будет не такое, как на старых добрых компашках с форматом CDDA

Ну с этим вообще согласиться не могу - формат МР3 не дураки делали - даже эксперты не могут отличить звук обычного CD и МР3 с битрейтом 320.

Это во-первых, а во-вторых - если у тебя звуковуха и колонки слабые разницы ты между 192 и 320, конечно, не услышишь, как и в сравнении с CD.

На счет выше делать битрэйт- кощунство, неразумный расход дискового пространства - сейчас к примеру винт на 160 гиг стоит около 2500р. - так что проблемы с дисковым пространством сейчас возникают только разве у любителей коллекционировать DVD на винтах.

С тем что для Сектора Газа хватит вообще 128 тоже поспорить можно - на хорошей аккустики разница тоже будет заметна.

ELLORA

Ламповые усилители что угодно отыграют гораздо лучше транзисторных - это достаточно широко известная вещь. Коэффициент нелинейных искажений (он же коэффициент гармоник) показывает отношение суммарной мощности всех верхних гармоник (от 2-й до "бесконечностной") к мощности основной гармоники. Но он ничего не говорит о составе этих гармоник. Так вот у ламповых усилителей относительно мощные 2-я и 3-я гармоники, а затем следует резкий спад. Даже эксперты с абсолютным музыкальным слухом не прослушивают на выходе ламповых усилителей далее 5-6-й гармоники. А у транзистоных усилителей при таком же или даже меньшем коэффициенте гармоник совершенно другой их спектр - более равномерный. 2-я и 3-я гармоники существенно меньше, чем у ламповых усилителей, а вот дальше - спад не такой резкий. Те же эксперты, говорят, прослушивают аж до 12-13-й гармоник. Разница между транзисторным и ламповым усилителем в наличии выходного трансформатора, который во-первых сильно срезает всю высокочастотную составляющую, а во-вторых производит значительно сглаживание выходного сигнала.

XSL

А чего только 320?

Так может в wav?

Вав ваву рознь - там тоже битрейты ставятся разные - соответственно и качество, а вот разницы между вавом и МР3 на 320 не услышишь....

[s.e.r.g.]

XSL: кощунственно расходовать место на винте на музыку в формате wav, или может у тебя винт на пару террабайт?

[s.e.r.g.]

Mr.Torture: Да причем тут вообще эксперты и дураки? Для чего создавался этот формат? как миниму для того, что бы уменьшить размер занимаемый звуковыми файлами. Зачем такие такие умные речи про гармоники всякие там десятые или восьмые? Каждый сам себе эксперт, если я не слышу улучшений при увеличении битрейта, то, как говорится-зачем платить больше (дисковым пространством)? Спорить можно до бесконечности, лучше тогда устроить горячий опрос о том "какой битрейт вы предпочитаете?" и нарисовать в конечном итоге рейтинг. Аудиофилом я себя не считаю, и мне до фени, что там слышат эксперты, и тем более фиолетово на ламповые усилки. Главное это, что слышу я сам. Тем у кого есть качественный ламповик, вообще пофигу на всякие mp3, они слушают фирменные диски стоимостью под 1000 р. вот уж не знаю кому что, а мне предпочтительнее 256, как говорится - золотая середина, хотя в последнее время все чаще жму в 192. Как я уже говорил, смотря какого стиля музыка.

[Mr.Torture]

s.e.r.g.

Ну уж если ты ни слышишь разницы то и жми хоть на 16 кб/с - дело твое, только не у всех слух слабый... А гармоники как раз и определяют качество звука - почему у Сантаны так гитара звучит? Да по тому что ламповым усилком пользовался. И не такое это дорогое удовольствие - ламповый усилок - схем в инете навалом - при желании и усидчивости сделать всегда можно.

[ELLORA]

s.e.r.g.

Ну уж если ты ни слышишь разницы то и жми хоть на 16 кб/с - дело твое, только не у всех слух слабый... А гармоники как раз и определяют качество звука - почему у Сантаны так гитара звучит? Да по тому что ламповым усилком пользовался. И не такое это дорогое удовольствие - ламповый усилок - схем в инете навалом - при желании и усидчивости сделать всегда можно.

183925[/snapback]

Давай попробуй сделай и внешний вид и дизайн, потом кинь фотку аттачем, посмотрим, и скажи сколько хочеш за него...

Идем далее, МП3 - это сжатый звук, не знаю что у тебя там за специалисты, и что у них за уши, смешны твои доволы и про гармоники. Простой пример возьми музыку 30-40-50 годов и послушай на ламповиках и на транзистрном, на ламповиках услышиш все огрехи а прилизанный звук, кому нужен, лампа выдает на гора как записано в оригинале, ничего не искажая и не добавляя и мои уши не последние, хоть и не музыкант, но МП3 на своей аккустике слушать не могу без сострадания, особенно 128 кбпс..

Вопрос был задан, что лучше 192 или 320, но для чего не ясно? Для хранения лучше 192, а для качества МП3 лучше 320, кстати один мой знакомый пишет только 320 в РиалАудио, не экономит места, тоже неплохо звучит, как он считает на 5+1, но я послушал и понял, что его обманули, надо было брать простое стерео а не этот набор пластмассы в разновеликих коробочках