Какой Аудиоформат предпочитате?

[woodpeckerrr]

сильно за каким-то дним не гоняюсь, но в основном мп3, потом вма, и огг... ну по распространенности примерно ка и у всех...

[bOberr]

А держу всё в MP3 с битрейтом 256 кб/с

Объясните мне, зачем 256 или 192. Разве у всех тут навороченные звуковые карты и колонки? Везде музыка с битрейтом не ниже 192 кб/с, а обычно выше, но если у тебя встроенная звуковуха и пара недорогих колонок(уверен, что таких большинство), то 128 - максимум, хотя и 96 достаточно. Может я чего-то не понимаю? Или все здесь заядлые меломаны? :D

[Chega]

bOberr: 1ое - встроенная звуковуха друг другу рознь. На nfocre кстати очень недурны они. а система - у меня лично 2.1 аж с 2000го года, и никогда пищалок не было.

[GUST]

Oberr

Ты прав: от качества колонок, звуковых карт... всё зависит! И есть моменты, когда сохраняют и в 96, 256, и в Flac, Mankey

Это уже дело вкуса и ЗАДАЧ!

Я вот сегодня врубил своё "старенькое" - 196 МР3 от 2000 года, тогда для меня был самый шикарный вариант ;)

Так мощность (2Х30 Вт прямого излучения) не вывел и до середины! Пошли искажения! До 95 Дб ещё тянет, но слышны "ужасы" сжатия. А вот Манкеу - хоть на всю катушку вместе с улицей, и никто не заметит! Если только СРАЗУ на СД-аудио не поменять именно этот фрагмент - тогда опытные ухи только заметят.

Поэтому сейчас "консервирую" очень нужное в ВАВы, Манкей (Flac берёт только NERO Media Player)

Затем в OGG Vorbis от 200 до 500 - Chega надоумил! Спасибо ему!

И ниже 196... разве что детские сказки, речевые. :D

Изменено 15 февраля, 2006 пользователем GUST

[saniks]

bOberr:

У меня не навороченные колонки и звуковуха, но разницу между 192 и 128 я чувствую. 96 - для меня ужасное качество.

[elsp]

.ape

[Natali_050]

У меня на компьютере все в mp3

[ELLORA]

аре... - это Манкис аудио

Изменено 23 февраля, 2006 пользователем ELLORA

[Laren]

Говорят, что MP3 формат уже изживает себя, т.к лучшим по качеству и размеру считается Ogg , но Мp3 остается сейчас еще распространенным форматом, у меня тоже большая часть музыки в mp3.

[TVS]

Говорят, что MP3 формат уже изживает себя, т.к лучшим по качеству и размеру считается Ogg , но Мp3 остается сейчас еще распространенным форматом, у меня тоже большая часть музыки в mp3.

У нас в ходу WMA и MP3, запись на жесткий диск - WMA, эти два формата удобны т.к. в телефон можно скинуть MP3, во флэш-плеер - и WMA и MP3. Музыка других форматов попадает на компьютер пока случайно.

[GUST]

Laren - примерно так, к сожалению.

А если удосужитесь послушать .VQF - Yamaha - сжатое с качественного АудиоСД на 196 кб/с

То удивитесь его способности!

К сожалению, продолжения расширения кодека не последовало... Умрал.

И не боись - МР3 ещё долго будет прошит во всех плейерах.

TVS

WMA тоже обещали улучшиться. Вплоть до 500! Ждём!

Mankey или FlaC очень похожи, как говорят разработчики, вынесли лишнее (управление) и оставили только звук!

Поэтому, сравнивать АудиоСД и эти форматы можно только с техникой! На слух это дело не поддаётся!

Скоро будет в почёте DVD-Audio = 5.1 на 448 kb/s

Вот тогда и развернёмся!

[Vagrant]

После прочтения этой темы голова пошла кругом. :sm(100):

Кинулся просматривать на компе расширение своей музыки, оказалось, кроме mp3 и wma больше ничего и нету (не включая видеоклипы). :sm(100):

Да, как-то и не придавал особого значения, т.к. комп не мощный.

Заинтриговали с ogg (надо что-нибудь сконвертировать, проверить). :sm(100):

P.S. Блин, теперь буду харчами перебирать, но все же нужно стремиться к лучшему.

[wildshaman]

Мне кажется что MP3 самый распространенный формат! Очень хорошее качество, его читает все плееры...

[ELLORA]

Мне кажется что MP3 самый распространенный формат! Очень хорошее качество, его читает все плееры...

..ну на счет качества я не согласен и не только я, на счет рапостраненности - согласен, все и все его читаю, а вот и нет, не все и нет все, вчерась ходил смотреть ФМ-радио,МП3-плеер, диктофон, три в одно, от HAXX, так он вроде 310 кбпс МП3 не читает, только 128, да и вообще, на счет качества МП3 говорить нелепо, слушал я 320 мп3-про, Нюркой одному записал, он прыгал до потолка, а мне СД-ДА как-то больше нравится на слух.

[Romiras]

Предпочитаю Ogg Vorbis и в него кодирую с Audio CD, но по-прежнему, MP3 занимает большинство в моей музыкальной коллекции, т.к. в сети он пока в подавляющем количестве.

Вот если бы производители железа встроили этот бесплатный кодек в их аудио-железки, было бы здорово.

[Mr.Torture]

...интересно... Кому это выгодно распространять слухи об ущербности и низком качестве формата МР3? Я согласен что на низких битрейтах это так. Но 320 кб/пс не режет и не меняет ни коим образом звук - сам формат МР3 состоит из исходного ВАВа, который при низких битрейтах вначале урезается, квантуется и т.д., а потом жмется по алгоритму, позаимствованному у архиватора РАР - т.е. математическое сжатие, которое ни как не искажает исходник при расшифровывании. Так вот при битрейте 320 кб/пс ни какогог урезания не происходит - исходный ВАВ просто архивируется этим математическим алгоритмом РАРа. А качество воспроизведения уже зависит от кодеков и аппаратуры - тот же ВАВ разными плагинами к винампу по разному звучит, так же и МР3 - это уже конкретно под себя кодеки подбирать надо.

[ELLORA]

...интересно... Кому это выгодно распространять слухи об ущербности и низком качестве формата МР3? Я согласен что на низких битрейтах это так. Но 320 кб/пс не режет и не меняет ни коим образом звук - сам формат МР3 состоит из исходного ВАВа, который при низких битрейтах вначале урезается, квантуется и т.д., а потом жмется по алгоритму, позаимствованному у архиватора РАР - т.е. математическое сжатие, которое ни как не искажает исходник при расшифровывании. Так вот при битрейте 320 кб/пс ни какогог урезания не происходит - исходный ВАВ просто архивируется этим математическим алгоритмом РАРа. А качество воспроизведения уже зависит от кодеков и аппаратуры - тот же ВАВ разными плагинами к винампу по разному звучит, так же и МР3 - это уже конкретно под себя кодеки подбирать надо.

Можно фантазировать сколько угодно на эту тему, что МП3, да и воообще любой сжатый звук прекрасно слушать, во первых это еще на чем слушать и какие у кого уши, я проводил эксперементы, по прослушиванию записанного в риалтайме на СД-рекодере, на бланк-диск музыку с СД-ДА компакта, не хилой фирмы, если кто знает студию грамзаписи ЧескиРекордс, Импульс, в таком духе, то есть запись хорошая даже очень, аппаратура для прослушивания: колонки Электровоис 9-е Линки, усилок - ламповик, хорошей ручной зборки, и в качестве транса - Филипс 204, переделаный, на брабраунах, если это все кому-то что-то скажет о качестве, я буду рад, так вот оргинал и записанный на СД-бланк музыкальный диск-копия, звучат по разному, оригинал лучше, передача звука, разделение инструментов и.т.д. А вы говорите про качество МП3 по отношению к ВАВ, это просто смешно. Что у вас там архивируется и не урезается не пойму, какие кодеки, вы послушайте на нормальной аппаратуре и поймете все сразу.

Изменено 7 марта, 2006 пользователем ELLORA

[Mr.Torture]

А вот это уже, извините, бред - если была сделана копия с оригинала именно СД диска - ни какой разницы в воспроизведении в принципе быть не может - там все в цифре пишется, а не в аналоге, и сколь угодно кратное копирование цифру не меняет. Это звучит также бредово, как еслиб вы утверждали что скопировали, к примеру, два диска с рефератами и на одной из копий в текстах появились грамматические ошибки - и то и другое абсолютно невозможно.

А на счет качества МР3 - если не верите моим словам - вот статья:

Данный формат использует крайне сложный алгоритм кодирования. В отличие от обычных архиваторов, которым нужно ухитрится сжать информацию таким образом, чтобы после извлечения из архива в ней не изменилось ни одного бита, MP3 преследует несколько иные цели. Помимо математических алгоритмов сжатия, в этом формате присутствует так же сложнейший алгоритм удаления ненужной звуковой информации, основанный на психолого-физиологических особенностях организма человека. Попытаюсь остановится на данном моменте несколько подробнее.

Как уже говорилось, MP3 является потоковым форматом. Это означает, что звуковая информация при кодировании разбивается на равные по продолжительности участки, которые называются фреймами. Все фреймы взаимно независимы. Каждый из этих фреймов кодируется отдельно со своими параметрами и имеет заголовок, в котором эти параметры описаны. При воспроизведении последовательность декодированных фреймов и порождает непрерывное звучание записанного звука.

Какие преимущества дает данный подход? Во-первых, возможность перемотки, так как возможен легкий переход к произвольному фрейму, и воспроизведение звука именно с этого места. Во-вторых, именно эта структурная особенность и делает MP3 по настоящему сетевым форматом. Загрузив первые несколько фреймов в оперативную память или дисковый кэш, проигрыватель начинает их воспроизводить, при этом одновременно подгружая новые фреймы, чем достигается непрерывность воспроизведения. И наконец, если вы не смогли целиком скачать MP3 файл из сети Internet, то ничего страшного, музыку все равно можно будет слушать, просто проигрыватель дойдет до того места, на котором оборвалась связь и остановится.

Так вот вернемся к нашим фреймам. При высоком качестве MP3, а это bitrate ~ 320 кbs, для кодирования фреймов применяются только математические алгоритмы сжатия. Качество при этом совершенно не страдает, но и размер уменьшается всего в четыре раза, то есть коэффициент сжатия такой, какой бы дал обычный архиватор; именно поэтому файлы формата МР3 практически не ужимаются обычными архиваторами. При уменьшении полосы пропускания (bitrate) до 256 kbs и ниже, в дело вступают те самые алгоритмы удаления "ненужных" звуков, которые основаны на особенностях восприятия звука человеческим ухом, так называемая "психоакустическая модель". Процессы удаления "ненужных" звуков называются квантованием. Чем меньше bitrate, тем жестче идет квантование.

По каким же критериям оценивается "нужность" и "ненужность" звуков? Подавляющее число кодеков выбрасывает звуки, которые считаются выходящими за порог слышимости человека. При этом за значение порога, так сказать de fakto, принимается величина равная 16kHz. Несмотря на то, что этот порог признан азбучной величиной и вписан во все учебники по физике, этот подход неверен. Люди весьма разнообразны по своим физиологическим особенностям. Кроме того, нужно учитывать, что у молодежи слуховой порог гораздо выше, чем у пожилых людей, и запросто может превышать эту среднестатистическую величину. Так же многое зависит от интенсивности сигнала. Следовательно, удаление частот выше 16kHz абсолютно неприемлемо для высоких битрейтов претендующих на CD качество, но вполне уместно для низких битрейтов, где качество приносится в жертву размеру.

Другим критерием, по которому оценивается "ненужность" звука, является условие основанное на такой особенности человеческого слуха, как неспособность большинства людей различать сигналы, по мощности лежащие ниже определенного уровня, причем этот уровень различен для разных частотных диапазонов. При использовании психоакустической модели кодирования MP3 CODEC автоматически выбрасывает маломощные, неслышимые частоты. К сожалению, опять таки, люди не одинаковы и те, кто в состоянии различить именно эти частоты, часто жалуются на потерю качества звучания при кодировании, тогда как среднестатистическое большинство этого не замечает.

Но самой главной особенностью психоакустической модели кодирования MP3 является так называемый эффект маскирования. Именно благодаря этому эффекту удается так сильно сжимать исходные аудиоданные. Суть этого эффекта в том, что слабый сигнал одного диапазона частот зачастую маскируется более мощным сигналом соседнего диапазона, если он присутствует в аудиозаписи, или мощным сигналом, предыдущего фрейма. Этот сильный сигнал вызывает временное понижение чувствительности уха к сигналу текущего фрейма. По сути, имеет место явление "временного оглушения". Для каждого звукового диапазона определяется величина маскирующего эффекта, создаваемого сигналом соседних диапазонов и сигналом предыдущего фрейма. Если маскирующий сигнал превышает мощность сигнала текущего диапазона, то данный диапазон сигнала не кодируется, что позволяет психоакустической модели удалить часть данных из этого фрейма. Для оставшихся данных каждого диапазона определяется, сколькими битами на фрейм мы можем пожертвовать, чтобы потери от дополнительного квантования были ниже величины маскирующего эффекта. Несомненно, все отмечали, что звук, кодированный при низких битрейтах, отличается крайней нечеткостью и глухостью. Это происходит из-за того, что при потере одного бита информации в общее звучания вносится шум квантования величиной порядка 6 dB.

Все эти ухищрения суммарно называются адаптивным кодированием. Используя тот факт, что подавляющее большинство людей не обладают идеальным слухом, технология адаптивного кодирования позволяет существенно уменьшить размер кодируемого файла выбросив наименее значимые с точки зрения слухового восприятия детали звучания.

Надо заметить, что в случае низких битрейтов кодирование начинается с адаптивного кодирования. После дополнительного квантования формируется итоговый поток, который затем и сжимается по алгоритму Хаффмана (аналогично алгоритму RAR).

Чем замечателен этот формат, так это тем, что степень сжатия, то есть, соотношение размер/качество полностью во власти пользователя. Ширина потока (bitrate) способна изменяться от наибольшего значения в 320kbs, до 64 kbs и ниже, соответственно варьируется и размер.

С технологиями сжатия используемых в MP3 CODEC мы ознакомились, настало время поговорить о разных битрейтах.

Качество требует жертв

Очевидно, что различные битрейты даже одного и того же CODECa дают далеко неодинаковое качество. Причем разные люди совершенно по-разному оценивают качество приемлемости одних и тех же битрейтов, высказывая свое собственное сугубо субъективное мнение. При оценке качественности звучания зачастую возникает путаница, так как многие путают факт наличия низкого или высокого уровня шумов с высоким или низким качеством сигнала. Такой дуболомный подход в принципе неверен, так как это характеристика обычной, некомпьютерной аппаратуры, которую некоторые лихо по аналогии переносят на цифровое аудио, забывая, что для компьютера это всего лишь характеристика конкретного программного MP3 плеера. Отсюда следует, что в некоторых случаях, сменив плеер можно существенно улучшить качество воспроизведения.

Так же, почему-то многие пользователи считают, что мнение профессионалов, так сказать "дегустаторов" от звука, обладающих хорошо развитым слухом и чувством фальши, не является авторитетным, а важно мнение середнячков со слухом отравленным дешевой аудиоаппаратурой уровня ESS. Это мнение может повлиять только на звание которое дают тому или иному CODECу – например "массовый", "народный", "популярный", но при оценке качественности кодировщика оно абсолютно неуместно.

При разработке формата MP3 его разработчики наняли команду профессиональных звуковых "дегустаторов", которые прослушали определенный набор тестовых композиций закодированных с разными битрейтами. Профессионалы единогласно указали, что битрейт 256kbs в большинстве случаев сохраняет качество звучания, которое практически не отличается от исходного. И так же единодушно указали, что уже битрейт 192kbs довольно ощутимо отличается от оригинала и не может претендовать на непогрешимость.

Но вы должны обратить внимание на оговорку "в большинстве случаев" которую эксперты сделали для битрейта 256kbs. В некоторых случаях, особенно при кодировании классической музыки этот битрейт проявляет себя не лучшим образом.

Если вы хотите точного соответствия сжатого файла оригиналу, пользуйтесь максимальный для кодирования CD Audio битрейтом - 320kbs. Коэффициент сжатия 4:1, для битрейта 256 kbs – 6:1. Размер несколько больше, зато качество смело можно считать непогрешимым.

Путь к победе: триумф звука

После долгой раскачки данного формата, постепенно тысячи и тысячи пользователей наконец его оценили. Как грибы после дождя появилось множество сайтов, специализирующихся исключительно на распространении музыки в модном формате. Разумеется, практически все MP3-файлы были нелегальны или полулегальны, так как до пользователей не доходило, что распространяя купленную за свои деньги и переведенную в MP3 формат музыку, они нарушают законы об авторских и смежных правах. Или доходило, но... Но вот поймать и тем более наказать нелегальных распространителей оказалось невероятно сложно. Более того, благодаря небольшому размеру MP3 с bitrate 128 kbs оказалось возможным записать на один компакт-диск не 74 минуты музыки как раньше, а более 650 минут! Этим немедленно воспользовались пираты. Они стали производить диски типа "все альбомы хитовой группы на одном диске". Аудиозаписывающие компании стали нести убытки. Зачем покупать один альбом, если за те же деньги можно купить десять альбомов на одном CD?

Попытку побороть нелегальное распространение музыки MP3 недавно предпринял звукозаписывающий гигант RIAA. Но было уже поздно. MP3 индустрия достигла невиданного размаха. Стали появляться аппаратные мини-плееры с возможностью подключения к компьютеру, сотовые телефоны с поддержкой MP3, плееры для автомобилей на базе небольших по объему винчестеров, даже звуковые карты с аппаратной поддержкой MP3. С этой волной бороться стало невозможно. MP3 стал первым признанным форматом хранения аудиоданных после CD-Audio. Это была победа.

[ELLORA]

А вот это уже, извините, бред - если была сделана копия с оригинала именно СД диска - ни какой разницы в воспроизведении в принципе быть не может - там все в цифре пишется, а не в аналоге, и сколь угодно кратное копирование цифру не меняет. Это звучит также бредово, как еслиб вы утверждали что скопировали, к примеру, два диска с рефератами и на одной из копий в текстах появились грамматические ошибки - и то и другое абсолютно невозможно.

Уважаемый молодой человек, еще раз, специально для вас, обьясняю, но лучше еще раз вам внимательно прочитать, что я написал в первом ответе (от 07.03.2006, 10:10), статей можете прочитать сколько угодно, там писак много, а вот музыку слушать надо ушами а не глазами, соберите себе не бюджетную линейку (бюджетная по одинаковому с моей по качеству выйдет 2.5-3 раза дороже, около 3 тысяч у.е.), запишите музыку, как я это делал и прослушайте на этой линейке и тогда поспорим, а то нет причины для спора, у вас нет аргументов, кроме чьей-то статьи, поэтому считаю бесполезно, что-то доказывать.

Изменено 9 марта, 2006 пользователем ELLORA

[Mr.Torture]

Да..... ELLORA, Вы мне напоминаете престарелых родителей моего друга - он им купил сотовый телефон, а они чтобы звонить по нему втыкают зарядку - надо же чтоб куда-то телефон воткнут был, а то ведь как он работать будет?... Бред в общем... Мож там на копии того супердиска и голоса с мужских на женские при копировании сменились? Или вместо гитар вдруг пианино заиграло? Я понимаю может быть личная неприязнь по каким-либо причинам к именно к формату МР3, но такую уже чушь нести..... Может объясните мне, молодому и не опытному, как это могло измениться содержимое ни чем не редактированного, а просто скопированного с одного диска на другой аудиофайла? Или может быть Вы его через аналоговые выход/вход с одного на другой комп копировали? Это бы все объяснило. Но такое ни как не могло быть при прямом копировании с болванки на болванку. Не смешите людей. Ранее Вы себя показали гораздо более образованным и умным человеком.

[Valery]

!

Предупреждение:
Mr.Torture: ELLORA: Повежливее!!! Я смотрю дело скоро дойдет до взаимных оскорблений.

[ELLORA]

...с моей стороны не дойдет, мы в разных весовых категориях, да и у молодого человека нет никаких веских аргументов, да их и не может быть, потому что их по сути вопроса нет. Ну а для затравки: Молодой человек, если такое хорошее качество звучания этого поп-МП3, то почему до сих пор продаются линейки Хай-Энда на ламповых усилителях? Наверное есть что-то получше и подороже чем этот МП3, как вы думаете?

Изменено 10 марта, 2006 пользователем Valery

[Valery]

!

Предупреждение:
ELLORA: Что будем делать? Минус в рейтинг за флуд, и бан на неограниченное время? Пожалуй просто тему закрою. Она давно изжила себя и превратилась в театр двух актеров. Последнее, "предбанное" китайское предупреждение.