Может ли большой файл влиять на быстродействие?

[motorway]

Привет всем.

У меня на диске есть файл с почтой размером 2 ГБ, а сам диск около 60 ГБ. Этот файл - типа архива, и сейчас в почтовой программе другой. Но интересно, влияет ли он на быстродействие, это же около 3% от размера диска. Как вообще, когда система обращается к диску, он ей мешает или нет - то есть она его обходит или должна "через него пройти"? Такое ощущение, что если его стереть или переписать - будет быстрее работать.

XP, Outlook.

[xedox]

motorway:

и сейчас в почтовой программе другой.

вот этой фразы я не понял.

Если это архив почтовой программы - и почтовка обращаеться к нему каждый раз при её запуске - то влияет и даже не мало - зависит ещё от машины. виль это архив и системе требуеться ресурсы чтоб его распоковать - и чем больше фаил тем больше памяти он сожрет.

А если фаил просто валяеться дето в папке - тогда нет . При поиске нужного файла системе - обрашаеться к реестру ибо он бог системы и он подскажет где какой фаил лежит.

Такое ощущение, что если его стереть или переписать - будет быстрее работать

а ты перепеши и посмотри.

[motorway]

Да, он просто валяется. Просто при анализе при дефрагментации было написано, что он один из самых фрагментированных. Дефрагментацию я сделал, и она уже больше не требуется, но было написано, что этот файл нельзя дефрагментировать (наверно, не получается почему-то). Но, как известно, фрагментированные файлы влияют на скорость. Или я неправ?

[xedox]

motorway: прав - но честно тебе сказать - эти параметры мы знаем потому как ты услышал от когото а кто то ещё от когото - я лично такого мнения что дефрагментация нужна но очень редко чисто для того чтоб уважать машыну - а реально прироста в скорость после дифрага я очень редко наблюдал и то на очень слабых машынах.

Учти те файлы которые неподвергаються дефрагментированию очень часто подвергабться сбоям и ошибка (системные тут не в счет) - так что для сохранности яб его заархивил в рар при минимальном сжатии - так на всяк случай.

Если тебе нужна скорость - то поищи по форуму - как правильно создавать свап и какие службы вырубать и всякие там визуальные эфекты - вот после настройки этих параметров прирост в скорости ты действительно почуствуеш - это я тебе гарантирую.

Удачи.

[Тролль]

motorway:

Фрагментированные файлы практически влияют на скорость чтения с диска только когда к ним обращаются.

Как вообще, когда система обращается к диску, он ей мешает или нет - то есть она его обходит или должна "через него пройти"?

Не то, чтобы обойти и не то, чтобы пройти. Вернее сказать - перескочить. До дисков использовались магнитные ленты и магнитофоны. Там действительно чтобы добраться до нужного места нужно было промотать до него ленту. А в диске у нас адрес двухмерный: бежим сначала поперек дорожек (по радиусу), а потом вдоль по нужной дорожке. С точки зрения дорожки, мы возникаем на ней, придя через другое измерение. Так сказать, нуль-транспортировка. Но и она занимает немного времени. Когда мы мечемся от файла к файлу, естественно, лучше, если эти файлы лежат рядом. А на полупустом диске и прыгать недалеко. Но больше влияет разбросанность кусков файла, который мы читаем, по диску. На забитом диске часто, чтобы прочитать файл приходится собирать его из кусочков, распиханных на свободные места в разных частях диска. Дефрагментированием с этим борются, но оно, как птица Феникс, рождается заново.

Так что лучше следить за тем, чтобы диск был дефрагментирован. А убирание файла на 2 Гигабайта с 60-Гигабайтного диска много не даст. Ну, чуть-чуть меньше иногда придется магнитной головке прыгать. Она несется через эти 2 Гигабайта не вдоль их, а поперек через дорожки, на которых они расположены. Убирание половины диска дало бы некоторый эффект. Но на деле никто не будет использовать диск наполовину, чтобы слегка повысить быстродействие.

[motorway]

Благодарю за ответы

[Roader]

Ещё добавлю, что лучше хранить на диске один большой файл, чем кучу маленьких с тем же общим размером в сумме. При наличии на диске большого кол-ва маленьких файлов (особенно, если их размер меньше размера кластера файловой системы), мы получаем не рациональное использование дискового пространства и кроме этого лишнее "засорение" MFT файла (таблицы файлов FAT, если говорить о ФС FAT). Ну, ещё если придираться к мелочам, то каждый файл имеет свои атрибуты, дату создания/изменения/открытия, атрибуты безопасности. Последнее актуально для NTFS, но с ними чуть проще, так как, у них есть свойство "наследоваться" и их записи храниться в служебном файле $seсure, и если я не ошибаюсь... ;) В общем топик не об этом...

В общем, я тому, что большое кол-во файлов на диске приводит к увеличению размера самой таблицы файлов и затруднению поиска. По этому, по возможности, лучше использовать архиваторы, запаковывая большое кол-во редко используемых файлов сходного содержимого в один.

Простой пример: Инсталляция из множества файлов - можем спокойно заархивировать в один ;)

[Loader]

Да, он просто валяется. Просто при анализе при дефрагментации было написано, что он один из самых фрагментированных. Дефрагментацию я сделал, и она уже больше не требуется, но было написано, что этот файл нельзя дефрагментировать (наверно, не получается почему-то). Но, как известно, фрагментированные файлы влияют на скорость. Или я неправ?

Ухудшение производительности в таком случае будет только при его использовании.

[kvazimoda]

Как тут уже многие писали, при простом храненении большого файла никаких тормозов наблюдаться не будет. Тормоза могут возникнуть в том случае, если у тебя стоит антивирус, который решит проверить этот файл на вирусы. Все-таки два гига ворочать - это не быстро

На счет дефрагментации, она дает прирост производительности, но не всегда это так заметно. Это будем заметно только в том случае, если у тебя скорость перемещения магнитной головки винчестера много меньше скорости чтения информации с поверхности, это хорошо заметно на РЭЙД массивах. Приведу пример, раньше у меня стоял винт в 160 гигов, я его иногда дефрагментировал, но особого прироста производительности не замечал, видно было только, что при загрузке компа постоянно идет обращение к винту, но дефрагментация практически ни как на это не влияла. Со временем я все же разорился на РЭЙД контроллер и два винта по 320 гигов каждый. Объединил эти винты в РЭЙД (номер не помню, скажу только, что на них инфа пишется кусочками, кусочек на один, кусочек на другой, помойму это нулевой номер). Теперь загрузка проходит на много быстрее, и иногда даже видно, что проц начинает задумываться, т.е. светодиод светится не постоянно как раньше, а иногда тухнет. Но после трех-четырех месяцев я стал замечать, что что-то производительность моей системы начала снова падать, грузится стала дольше, программы подолгу загружаются... Я немного подумав, решил сделать дефрагментацию, после того как я ее сделал, все вернулось к прежней скорости, причем это довольно сильно заметно "на глаз".

Но если файл у тебя просто хранится и ты к нему никогда не обращаешься, да и антивирус у тебя его не проверяет, то тебе вообще будет без разницы дефрагментирован он или нет, и на объем его тебе все равно, тормозить ничего не будет. Тормозить скорее будет от фрагментации тех файлов, к которым постоянно идет обращение

Изменено 8 января, 2007 пользователем kvazimoda