Простой вопрос по аудио

[ELLORA]

Вопрос до банальности прост: берем обычный музыкальный СД-ДА, желательно фирму, делаем МП3, ну не знаю 192-256 кбпс, потом делаем обратное, транскодирование, в ВАВку, так как оригинал уже забрали, а хочется записать на СД-Рку и послушать.

Вот такой вопрос, если кто сравнивал на своих ушах и аппаратуре, аппаратура думаю у всех среднего класса, Будет ли заметна потеря качества или нормально усе будет?

[Тролль]

ELLORA:

Зависит от ушей. Для меня разница при 192 и выше незаметна, мой знакомый профессиональный музыкант уверяет, что и при 320 замечает.

[ELLORA]

ELLORA:

Зависит от ушей. Для меня разница при 192 и выше незаметна, мой знакомый профессиональный музыкант уверяет, что и при 320 замечает.

198368[/snapback]

При чем 320, судя из статей разных, это не есть сжатый звук, а просто формат МП3, но я тоже склонен верить что при этих разных перетрубациях что-то, хоть 0.000хер десятых % все равно теряется что-то, а то ведь был бы еще вечный двигатель в аудио изобретен....

Я лично слушал на своей аппратуре: СДХ Ямаха

393, усилитель- Корвет, колоны-Эстония, 320 "Моральный кодекс", качество не плохое, но заметно прибавление по низам, мой усилок низов выдает достаточно, но оригинала не было, было записано не мной в РиалАудио 353 кбпс с оригинала и переведено мной в ВАВку.

[Valery]

ELLORA:

Будет потеря качества, несомненно. Например, берем Аудио CD, грабим трек в wav. Сколько он весит? Порядка 30-60 Мб. Жмем в mp3, с битрейтом 320, и получаем файл 5-7 Мб. При таком крутом сжатии обязательно что-то пропадёт. Да и сами алгоритмы mpeg, jpeg, обязательно приводят к потере качества, так они устроены. А работает mpeg, на принципе удаления тех звуков, которых мы всё равно не услышим, не по причине качества аппаратуры, а по причине физиологических особенностей нашего слуха.

Можно по этому поводу литературку почитать, описание алгоритма mpeg. Вроде на форуме где-то было. Можешь вот этот документик почитать, вот что тут сказано:

МР3 изнутри: психофизиология звука

Данный формат использует крайне сложный алгоритм кодирования. В отличие от обычных архиваторов, которым нужно ухитрится сжать информацию таким образом, чтобы после извлечения из архива в ней не изменилось ни одного бита, MP3 преследует несколько иные цели. Помимо математических алгоритмов сжатия, в этом формате присутствует так же сложнейший алгоритм удаления ненужной звуковой информации, основанный на психолого-физиологических особенностях организма человека.

PS: Я сообщение отредактировал, вспомнил, что у меня кое-что есть.

mp3_format.zip

mp3_format.zip

Изменено 23 августа, 2005 пользователем Valery

[Delfin]

ELLORA:

Будет потеря качества, несомненно. Например, берем Аудио CD, грабим трек в wav. Сколько он весит? Порядка 30-60 Мб. Жмем в mp3, с битрейтом 320, и получаем файл 5-7 Мб. При таком крутом сжатии обязательно что-то пропадёт. Да и сами алгоритмы mpeg, jpeg, обязательно приводят к потере качества, так они устроены. А работает mpeg, на принципе удаления тех звуков, которых мы всё равно не услышим, не по причине качества аппаратуры, а по причине физиологических особенностей нашего слуха.

Можно по этому поводу литературку почитать, описание алгоритма mpeg. Вроде на форуме где-то было.

198397[/snapback]

Согласен на все сто, но тогда при таком раскладе как можно говорить о потере качества звучания, если ухо все равно не услышало бы те частоты (а именно о них речь, а не о звуках) которые удаляются при сжатии.

Повтарюсь, говорил уже в другой темке, если нет идеального музю слуха, ничего не услышите, не в банальные компутерные колонки за 200 р., не супер-пупер аппаруру за 2 штуки гринов.

[Valery]

Delfin:

Да, в но в битрейтах до 320, удаляются и слышимые звуки, для экономии места. А вот в 320, уже нет, там удаляется только то, что положено согласно формату. Потому я такой ярый сторонник 320.

Если кто помнит, пару лет назад, 96, - 112, нормальные битрейты были, диски продавались с такими записями. А сейчас уже смешно.

Всё течет, всё развивается, надо и о потомках подумать, что бы им после нас не мучаться, как сейчас мучаемся с оцифровкой винила, кассет, и т.д.

[Гость XSL]

ELLORA:

Качество по любому страдает, т.к. кодирование заключается в обрезании частот "неслышимых средне-статистическим ухом".

[Delfin]

Delfin:

Да, в но в битрейтах до 320, удаляются и слышимые звуки, для экономии места. А вот в 320, уже нет, там удаляется только то, что положено согласно формату. Потому я такой ярый сторонник 320.

Если кто помнит, пару лет назад, 96, - 112, нормальные битрейты были, диски продавались с такими записями. А сейчас уже смешно.

Всё течет, всё развивается, надо и о потомках подумать, что бы им после нас не мучаться, как сейчас мучаемся с оцифровкой винила, кассет, и т.д.

198399[/snapback]

Не совсем согласен, не до 320, а до 256, ну а все что выше ........

[GUST]

ELLORA:

Как все высказались профессионально, что добавить почти не чего.

ВСЕ "сжатия" несут потери, они же остаются и после "разжатия". Формат и вес меняются. Можно записать домашний СД-ауди используя и МР3 96 кб/с... :)

Иные "производители" Аудио-СД так и делают. :(

Как показал этот форум, ссылки есть, для сохранения можно использовать FlaC or Mankey кодэки - это полное сохранение оригинала. Вес почти в 2 раза меньше .CDA

OGG Vorbis - до 500 можно ужимать и МР3 тут отдыхает.

VQF Yamaha - до 192 только и вполне прилично выигрывает именно по психофизиологическим параметрам, да и по весу тоже. Жаль, что прекратили его разработку. И воспроизводится Nero Media Player'ом.

В зависимости от моих задачь, использую всё вышеперечисленное. Дешевеют носители, а с ними и растёт объём записей, поэтому можно не очень-то "ужиматься"... :( Пишите с запасом КАЧЕСТВА! И через много лет будете себя хвалить... :(

[Wlad]

ELLORA:

Лично я не всегда слышу разницу между 256 и 320 кБ/с (зависит от композиции), а вот между 192 и 256 - очень даже заметно....

[ELLORA]

Спасибо все.......

[pafk]

А можно чучуть добавить. Т.к. сам далеко не один год мучаюсь вопросами кодирования Muzzzzz, то могу сказать так. Кодирование не есть сжатие. Это процесс урезания некоторых частот, чем меньше ширина потока(320,256, и т.д.) тем больший диапозон частот срезается с файла... Отсюда падение качества. При обратном кодировании срезанные частоты не восстанавливаются. Все разговоры что на высоких битрейтах срезаются невоспринимаемые частоты - это прогон. Музыка не спроста записывается в диапозонах до 96khz, организм воспринимает звуки даже до ютого диапозона, но для этого нужна качественная акустика, начиная с про-звуковой карты, и заканчивая барабанными перепонками . Лично для себя кодирую всю музыкув Vorbis, намного интереснее чем mp3 в плане звучания, но как бы круто не звучало, звучок подрезан. А на счёт mp3, даже на самых крутых битрейтах довольно заметны отличия от качественного оригинала.

P.S. А в целом каждый сам решает что ему слушать и чем :( :( :)

[GUST]

pafk:

Да, заметно сразу! ОГГ :D

При одинаковых вес\сжатие OGG Vorbis и МР3 заметно поразительно!

ОГГ мягче, приятнее, ближе к оригиналу!

Сравниваются в качестве на 3! ступени

Берём 192 мр3 и 96 ОГГ и получаем одинаковое звучание. А вес выигрывает.

Таковы мои ухи и аппаратура. :)

[Wlad]

pafk:

Не согласен с тобой, при кодировании, не спорю, частоты режутся, и, как ты и сказал, чем меньше битрейт, тем сильнее, но принцип кодирования мп3 основан не только на срезании частот, но и на психоакустических особенностях человеческого слуха.

Кратко об алгоритме кодирования. Входной цифровой сигнал сначала разбивается на частотные подполосы. Дальнейший процесс зависит от Layer'a.

В случае Layer III сигнал раскладывается на частотные составляющие в каждой полосе (косинусное преобразование, MDCT). Дальнейшая обработка сигнала нацелена на упрощение сигнала с целью переквантования коэффициентов спектра. Полученный спектр очищается от заведомо неслышных составляющих – низкочастотных шумов и наивысших гармоник, то есть фактически фильтруется. На следующем этапе производится значительно более сложный психоакустический анализ слышимого спектра частот. Это делается в том числе с целью выявления и удаления «замаскированных» частот (частот, которые не воспринимаются слуховым аппаратом в виду их приглушения другими частотами), резких всплесков и проч. После всех этих манипуляций из цифрового аудио сигнала исключается больше половины информации. Кроме этого, базируясь на том, что человеческое ухо способно различать направление звучания только средних частот, то в случае, когда кодируется стерео сигнал, его можно превратить в совмещенный стерео (joint stereo). Это значит, что фактически происходит отделение верхних и нижних частот и их кодирование в моно варианте (средние частоты остаются в режиме стерео). Далее, в случае появления, например,  «тишины» в одном из каналов, «пустующее» место заполняется информацией либо повышающей качество другого канала, либо просто не поместившейся до этого. В довершение ко всему проводится сжатие уже готового бит-потока упрощенным аналогом алгоритма Хаффмана (Huffman), что позволяет также значительно уменьшить занимаемый потоком объем.

Зайди на websound.ru там очень хорошо описано все...

GUST:

Я тоже заметил данный факт превосходства огг над мп3 при высоких коэффициентах сжатия, но на 320 кб/с мп3 звучит ИМХО приятнее чем огг... ОГГ как то слишком резко звучит, немного неестественно, поэтому раньше я все кодировал в ОГГ, а сейчас снова перешел на мп3.

[pafk]

WLAD: Я всю эту инфу уже года 4 назад перечитал, психоакустические модели, алгоритмы частотной чистки звукового потока, разроботка срединного диапазона стерео(join), но кроме этого существуют действительно научные работы по рекодерингу звука которые писались физиками и биологами. Сейчас все психоакустические модели строятся на деапозоне осознанного восприятия - 20KHZ(над этим ежедневно работает 1% головного мозга человека), остальной диапазон воспринимается неосознанно(по бессознательному восприятию существует много работ по психологии). Если тебе это интересно то можешь поискать, почитать. Тка что рекодеринг это не оптимизация, не улучшение - это необходимость с которой приходится мирится.....................

[GUST]

А по мне что читаешь научные изыскания, что слушаешь живой звук... :D

Так красиво заворачивать могут желающие и техника не стоит на месте!

Первый раз прочитав про МП3 и "психоакустизм" подумал - вот прогресс!

На СД целая коллекция!

И очень хорошо, что разные фирмы работают над этими вопросами. Нам остаётся только тестить и выбирать себе приемлемое.

Не за горами бумажные носители 35 Гик - и будем слушать БЭЗЪ всяких обрезаний... :D почти естественные музыкальные консервы :D

[ELLORA]

А по мне что читаешь научные изыскания, что слушаешь живой звук... :)

Так красиво заворачивать могут желающие и техника не стоит на месте!

Первый раз прочитав про МП3 и "психоакустизм" подумал - вот прогресс!

На СД целая коллекция!

И очень хорошо, что разные фирмы работают над этими вопросами. Нам остаётся только тестить и выбирать себе приемлемое.

Не за горами бумажные носители 35 Гик - и будем слушать БЭЗЪ всяких обрезаний... :)  почти естественные музыкальные консервы :)

203811[/snapback]

А CD-DA, это разве не развернутый звук?

Еще есть этот ДВД-Аудио 6.1 мегабит в секунду и с частотой дескретизации( я называю шутя-декретинизации) от 96 до 100 (172 или 174 вроде) с чем то килоГерц, но не все железные плеера его читают...и пишут ли в этом формате исключительно музыку, если да, то где ее найти и по чем это удовольствие?