ELLORA Posted August 23, 2005 Report Share Posted August 23, 2005 Вопрос до банальности прост: берем обычный музыкальный СД-ДА, желательно фирму, делаем МП3, ну не знаю 192-256 кбпс, потом делаем обратное, транскодирование, в ВАВку, так как оригинал уже забрали, а хочется записать на СД-Рку и послушать. Вот такой вопрос, если кто сравнивал на своих ушах и аппаратуре, аппаратура думаю у всех среднего класса, Будет ли заметна потеря качества или нормально усе будет? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тролль Posted August 23, 2005 Report Share Posted August 23, 2005 ELLORA: Зависит от ушей. Для меня разница при 192 и выше незаметна, мой знакомый профессиональный музыкант уверяет, что и при 320 замечает. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ELLORA Posted August 23, 2005 Author Report Share Posted August 23, 2005 ELLORA: Зависит от ушей. Для меня разница при 192 и выше незаметна, мой знакомый профессиональный музыкант уверяет, что и при 320 замечает. 198368[/snapback] При чем 320, судя из статей разных, это не есть сжатый звук, а просто формат МП3, но я тоже склонен верить что при этих разных перетрубациях что-то, хоть 0.000хер десятых % все равно теряется что-то, а то ведь был бы еще вечный двигатель в аудио изобретен.... Я лично слушал на своей аппратуре: СДХ Ямаха 393, усилитель- Корвет, колоны-Эстония, 320 "Моральный кодекс", качество не плохое, но заметно прибавление по низам, мой усилок низов выдает достаточно, но оригинала не было, было записано не мной в РиалАудио 353 кбпс с оригинала и переведено мной в ВАВку. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valery Posted August 23, 2005 Report Share Posted August 23, 2005 (edited) ELLORA: Будет потеря качества, несомненно. Например, берем Аудио CD, грабим трек в wav. Сколько он весит? Порядка 30-60 Мб. Жмем в mp3, с битрейтом 320, и получаем файл 5-7 Мб. При таком крутом сжатии обязательно что-то пропадёт. Да и сами алгоритмы mpeg, jpeg, обязательно приводят к потере качества, так они устроены. А работает mpeg, на принципе удаления тех звуков, которых мы всё равно не услышим, не по причине качества аппаратуры, а по причине физиологических особенностей нашего слуха. Можно по этому поводу литературку почитать, описание алгоритма mpeg. Вроде на форуме где-то было. Можешь вот этот документик почитать, вот что тут сказано: МР3 изнутри: психофизиология звукаДанный формат использует крайне сложный алгоритм кодирования. В отличие от обычных архиваторов, которым нужно ухитрится сжать информацию таким образом, чтобы после извлечения из архива в ней не изменилось ни одного бита, MP3 преследует несколько иные цели. Помимо математических алгоритмов сжатия, в этом формате присутствует так же сложнейший алгоритм удаления ненужной звуковой информации, основанный на психолого-физиологических особенностях организма человека. PS: Я сообщение отредактировал, вспомнил, что у меня кое-что есть. mp3_format.zip mp3_format.zip Edited August 23, 2005 by Valery Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Delfin Posted August 23, 2005 Report Share Posted August 23, 2005 ELLORA: Будет потеря качества, несомненно. Например, берем Аудио CD, грабим трек в wav. Сколько он весит? Порядка 30-60 Мб. Жмем в mp3, с битрейтом 320, и получаем файл 5-7 Мб. При таком крутом сжатии обязательно что-то пропадёт. Да и сами алгоритмы mpeg, jpeg, обязательно приводят к потере качества, так они устроены. А работает mpeg, на принципе удаления тех звуков, которых мы всё равно не услышим, не по причине качества аппаратуры, а по причине физиологических особенностей нашего слуха. Можно по этому поводу литературку почитать, описание алгоритма mpeg. Вроде на форуме где-то было. 198397[/snapback] Согласен на все сто, но тогда при таком раскладе как можно говорить о потере качества звучания, если ухо все равно не услышало бы те частоты (а именно о них речь, а не о звуках) которые удаляются при сжатии. Повтарюсь, говорил уже в другой темке, если нет идеального музю слуха, ничего не услышите, не в банальные компутерные колонки за 200 р., не супер-пупер аппаруру за 2 штуки гринов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valery Posted August 23, 2005 Report Share Posted August 23, 2005 Delfin: Да, в но в битрейтах до 320, удаляются и слышимые звуки, для экономии места. А вот в 320, уже нет, там удаляется только то, что положено согласно формату. Потому я такой ярый сторонник 320. Если кто помнит, пару лет назад, 96, - 112, нормальные битрейты были, диски продавались с такими записями. А сейчас уже смешно. Всё течет, всё развивается, надо и о потомках подумать, что бы им после нас не мучаться, как сейчас мучаемся с оцифровкой винила, кассет, и т.д. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest XSL Posted August 23, 2005 Report Share Posted August 23, 2005 ELLORA: Качество по любому страдает, т.к. кодирование заключается в обрезании частот "неслышимых средне-статистическим ухом". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Delfin Posted August 23, 2005 Report Share Posted August 23, 2005 Delfin: Да, в но в битрейтах до 320, удаляются и слышимые звуки, для экономии места. А вот в 320, уже нет, там удаляется только то, что положено согласно формату. Потому я такой ярый сторонник 320. Если кто помнит, пару лет назад, 96, - 112, нормальные битрейты были, диски продавались с такими записями. А сейчас уже смешно. Всё течет, всё развивается, надо и о потомках подумать, что бы им после нас не мучаться, как сейчас мучаемся с оцифровкой винила, кассет, и т.д. 198399[/snapback] Не совсем согласен, не до 320, а до 256, ну а все что выше ........ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GUST Posted August 24, 2005 Report Share Posted August 24, 2005 ELLORA: Как все высказались профессионально, что добавить почти не чего. ВСЕ "сжатия" несут потери, они же остаются и после "разжатия". Формат и вес меняются. Можно записать домашний СД-ауди используя и МР3 96 кб/с... :) Иные "производители" Аудио-СД так и делают. :( Как показал этот форум, ссылки есть, для сохранения можно использовать FlaC or Mankey кодэки - это полное сохранение оригинала. Вес почти в 2 раза меньше .CDA OGG Vorbis - до 500 можно ужимать и МР3 тут отдыхает. VQF Yamaha - до 192 только и вполне прилично выигрывает именно по психофизиологическим параметрам, да и по весу тоже. Жаль, что прекратили его разработку. И воспроизводится Nero Media Player'ом. В зависимости от моих задачь, использую всё вышеперечисленное. Дешевеют носители, а с ними и растёт объём записей, поэтому можно не очень-то "ужиматься"... :( Пишите с запасом КАЧЕСТВА! И через много лет будете себя хвалить... :( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wlad Posted August 25, 2005 Report Share Posted August 25, 2005 ELLORA: Лично я не всегда слышу разницу между 256 и 320 кБ/с (зависит от композиции), а вот между 192 и 256 - очень даже заметно.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ELLORA Posted August 25, 2005 Author Report Share Posted August 25, 2005 Спасибо все....... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pafk Posted September 6, 2005 Report Share Posted September 6, 2005 А можно чучуть добавить. Т.к. сам далеко не один год мучаюсь вопросами кодирования Muzzzzz, то могу сказать так. Кодирование не есть сжатие. Это процесс урезания некоторых частот, чем меньше ширина потока(320,256, и т.д.) тем больший диапозон частот срезается с файла... Отсюда падение качества. При обратном кодировании срезанные частоты не восстанавливаются. Все разговоры что на высоких битрейтах срезаются невоспринимаемые частоты - это прогон. Музыка не спроста записывается в диапозонах до 96khz, организм воспринимает звуки даже до ютого диапозона, но для этого нужна качественная акустика, начиная с про-звуковой карты, и заканчивая барабанными перепонками . Лично для себя кодирую всю музыкув Vorbis, намного интереснее чем mp3 в плане звучания, но как бы круто не звучало, звучок подрезан. А на счёт mp3, даже на самых крутых битрейтах довольно заметны отличия от качественного оригинала. P.S. А в целом каждый сам решает что ему слушать и чем :( :( :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GUST Posted September 6, 2005 Report Share Posted September 6, 2005 pafk: Да, заметно сразу! ОГГ :D При одинаковых вес\сжатие OGG Vorbis и МР3 заметно поразительно! ОГГ мягче, приятнее, ближе к оригиналу! Сравниваются в качестве на 3! ступени Берём 192 мр3 и 96 ОГГ и получаем одинаковое звучание. А вес выигрывает. Таковы мои ухи и аппаратура. :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wlad Posted September 7, 2005 Report Share Posted September 7, 2005 pafk: Не согласен с тобой, при кодировании, не спорю, частоты режутся, и, как ты и сказал, чем меньше битрейт, тем сильнее, но принцип кодирования мп3 основан не только на срезании частот, но и на психоакустических особенностях человеческого слуха. Кратко об алгоритме кодирования. Входной цифровой сигнал сначала разбивается на частотные подполосы. Дальнейший процесс зависит от Layer'a.В случае Layer III сигнал раскладывается на частотные составляющие в каждой полосе (косинусное преобразование, MDCT). Дальнейшая обработка сигнала нацелена на упрощение сигнала с целью переквантования коэффициентов спектра. Полученный спектр очищается от заведомо неслышных составляющих – низкочастотных шумов и наивысших гармоник, то есть фактически фильтруется. На следующем этапе производится значительно более сложный психоакустический анализ слышимого спектра частот. Это делается в том числе с целью выявления и удаления «замаскированных» частот (частот, которые не воспринимаются слуховым аппаратом в виду их приглушения другими частотами), резких всплесков и проч. После всех этих манипуляций из цифрового аудио сигнала исключается больше половины информации. Кроме этого, базируясь на том, что человеческое ухо способно различать направление звучания только средних частот, то в случае, когда кодируется стерео сигнал, его можно превратить в совмещенный стерео (joint stereo). Это значит, что фактически происходит отделение верхних и нижних частот и их кодирование в моно варианте (средние частоты остаются в режиме стерео). Далее, в случае появления, например, «тишины» в одном из каналов, «пустующее» место заполняется информацией либо повышающей качество другого канала, либо просто не поместившейся до этого. В довершение ко всему проводится сжатие уже готового бит-потока упрощенным аналогом алгоритма Хаффмана (Huffman), что позволяет также значительно уменьшить занимаемый потоком объем. Зайди на websound.ru там очень хорошо описано все... GUST: Я тоже заметил данный факт превосходства огг над мп3 при высоких коэффициентах сжатия, но на 320 кб/с мп3 звучит ИМХО приятнее чем огг... ОГГ как то слишком резко звучит, немного неестественно, поэтому раньше я все кодировал в ОГГ, а сейчас снова перешел на мп3. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pafk Posted September 15, 2005 Report Share Posted September 15, 2005 WLAD: Я всю эту инфу уже года 4 назад перечитал, психоакустические модели, алгоритмы частотной чистки звукового потока, разроботка срединного диапазона стерео(join), но кроме этого существуют действительно научные работы по рекодерингу звука которые писались физиками и биологами. Сейчас все психоакустические модели строятся на деапозоне осознанного восприятия - 20KHZ(над этим ежедневно работает 1% головного мозга человека), остальной диапазон воспринимается неосознанно(по бессознательному восприятию существует много работ по психологии). Если тебе это интересно то можешь поискать, почитать. Тка что рекодеринг это не оптимизация, не улучшение - это необходимость с которой приходится мирится..................... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GUST Posted September 18, 2005 Report Share Posted September 18, 2005 А по мне что читаешь научные изыскания, что слушаешь живой звук... :D Так красиво заворачивать могут желающие и техника не стоит на месте! Первый раз прочитав про МП3 и "психоакустизм" подумал - вот прогресс! На СД целая коллекция! И очень хорошо, что разные фирмы работают над этими вопросами. Нам остаётся только тестить и выбирать себе приемлемое. Не за горами бумажные носители 35 Гик - и будем слушать БЭЗЪ всяких обрезаний... :D почти естественные музыкальные консервы :D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ELLORA Posted September 19, 2005 Author Report Share Posted September 19, 2005 А по мне что читаешь научные изыскания, что слушаешь живой звук... :) Так красиво заворачивать могут желающие и техника не стоит на месте! Первый раз прочитав про МП3 и "психоакустизм" подумал - вот прогресс! На СД целая коллекция! И очень хорошо, что разные фирмы работают над этими вопросами. Нам остаётся только тестить и выбирать себе приемлемое. Не за горами бумажные носители 35 Гик - и будем слушать БЭЗЪ всяких обрезаний... :) почти естественные музыкальные консервы :) 203811[/snapback] А CD-DA, это разве не развернутый звук? Еще есть этот ДВД-Аудио 6.1 мегабит в секунду и с частотой дескретизации( я называю шутя-декретинизации) от 96 до 100 (172 или 174 вроде) с чем то килоГерц, но не все железные плеера его читают...и пишут ли в этом формате исключительно музыку, если да, то где ее найти и по чем это удовольствие? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.