Какими качествами должен обладать просмотрщик изображений?

[Q-Q]

Какими качествами, по вашему мнению, должен обладать просмотрщик изображений?

[KOT2s]

На мой взгляд, существет четыре основных параметра для просмотрщик изображений : функциональность, интерактивность, скорость, доступность

К сожалению в одном просмоторщике изображений совместить все четыре не возможно :blush2: .

Если говорить о функциональности и интерактивности - безусловно лучший adobe bridge, поскольку он (в народе - "бридж") обладает функциями просмотра специализированных файлов, кроме стандартных, (например файлы публикаций *.ai, *.indd и т.д). Аналогов, подобных ему, нет... Вполне интерактивен, кроме того, бридж зарекомендовал себя как тонкий инструмент для просмотра изображений (оч. много различных преднастроек просмотра, что необходимо при издательской деятельности). Минусы его, опять же на мой взгляд, заключаются в: безалаберном подходе к мультимедиа (видео + музыка) и 3d-моделированным файлам, да, и самое главное - этот продукт НЕ бесплатный....

Если же говорить о скорости и доступности наиболее "правильным", как я считаю, является стандартный просмоторщик windows, поскольку является самым быстрым (загружается в память автоматом при загрузке), доступным (для него не требуется даже дополнительных установок, как скажем для acdsee или xnview) и самое главное - является неотемлемой частью проводника, что ускоряет процесс поиска и работы с файлами...

[Timba]

Не согласен со встроенными в Виндовс... ;) Минимальный по размеру, не требующий инсталляции IrfanView32 предоставляет все необходимое, понимает кучу форматов, плюс конвертация в другие форматы и обработку через фильтры. Причем сам - Free!!! Моя оценка - 5+

[Q-Q]

FastStone Image Viewer

Умеет всё, что и другие вьюверы, по размеру и быстроте работы практически такой же, как и IrfanView, но имеет несомненное преимущество: потрясающее удобство в работе.

Поклонники раскрученного монстра ACDSee будут, конечно, возмущены, однако вот отзыв на него, случайно увиденный в Сети:

"Такое ощущение, будто пришел городскую булку в магазин купить, а тебя встречает конный оркестр с парадом, медведями, цыганами, дельтапланеристами, акробатами и лилипутами-жонглерами на трехколесных велосипедах. Поначалу прикольно, но потом достает."

[Valery]

Мое мнение такое:

Надо просто конкретно и четко себе представлять, что и для чего вам нужно.

Нужны "конный оркестр с парадом, медведями, цыганами.......", ставьте ACDSee, не нужны, - не ставьте, эту в общем-то не дешевую программу, что бы она не доставала. Кому-то она очень нужна, и она его не достает.

Если уж что-то ставить, то использовать на 100% или около того.

Если кому-то нужно просто посмотреть картинки, то ему на 200% хватит встроенного вьювера. Если кто-то любит слегка покурочить фотки, скажем обрезать\ повернуть\ корректировать\ наложить простые фильтры, то ему нужен либо FastStone, либо Xnview, если немного чего-то большего, то ACDSee. Если еще чего-то большего, то это уже редакторы, это другая тема.

Если использовать ПО на 100 или около того процентов, то Xnview всё же мощнее чем FastStone Image Viewer, у него к примеру эффектов больше в редакторе. Если это кого-то не интересует, то значит наоборот, лучшим будет FastStone Image Viewer, потому что он намного меньше весит и картинки тоже показывает. Платные программы однозначно хуже бесплатных, хотя бы тем, что они платные. Мы ж тут все обсуждаем программы приобретенные законным путем. Или нет? :)

Советовать Фотошоп тому, кто просто хочет смотреть картинки ИМХО не совсем корректно.

Edited February 10, 2009 by Valery

[Васильевич]

Просмотрщик изображений обязательно должен приводить разрешение изображения к разрешению экрана. Все остальное несущественно.