Христианство и наука враги или сотрудники?

[Гость Форматцевт]

Христианство и наука – враги или сотрудники?

Долгое время наука противопоставлялась христианству, главным образом это происходило благодаря деятельности атеистов, пытавшихся использовать авторитет науки для низвержения веры Христовой. Как показало время, эти попытки оказались тщетными, христианство лишь укрепило свои позиции, в отличие от атеизма, который потерпел крах, обнаружив свою идейную несостоятельность (1). Но в нашем обществе, еще не изжившем некоторые стереотипы атеистической пропаганды, до сих пор для многих остается актуальным вопрос совместимости науки и христианства. Следовательно, есть смысл в попытке поиска ответа на вопросы: наука и христианство – друзья или враги, возможно ли их сотрудничество? Для начала остановимся на самом понятии «наука».

Полный текст статьи http://apologet.narod.ru/sekto/text/raznoe/nauka/nauk.htm

[Гость Поп с крестом на пузе толстом]

http://apologet.narod.ru/sekto/text/raznoe/nauka/nauk.htm

Как и подобает всем проповедеобразным повествованиям, центральной идеей которых является морально-этическое превосходство верующих над атеистами, данная статья представляет собой компиляцию притянутых за уши фактов, изложенных в свете, выгодном для автора статьи. Приплели сюда даже Круглякова, одного из главных борцов современности с религиозным фанатизмом. Забавно.

"Итак, подведем итоги. Христианство и наука не имеют между собой непреодолимых фундаментальных противоречий." - радостно резюмирует автор. Глупости. Наука и любая религия имеют и всегда будут иметь по меньшей мере одно непреодолимое противоречие. Какое? Это вопрос, обычно задаваемый студентам первого курса философских факультетов. Ответ очевиден: наука занимается поиском истины и оперирует фактами, тогда как религия занимается отстаиванием своих устаревших и лишенных здравого смысла догм.

[TVS]

Наука постоянно опровергает самою себя.

Новые научные открытия зачастую приводят к полному краху когда-то всеми принятых и уважаемых научных теорий. Процесс познания бесконечен. Те научные знания, которые на сегодня имеет человечество не являются конечным и истинным взглядом на мир. Придет время и многое будет опровергнуто. Наука, на мой взгляд, никак не связана с религией.

Религия дает человеку не знания об устройстве мира и его естественных законах, а предлагает человеку закон духовный, нравственный, способ жизни и выживания, оптимальный для человека, как высшего творения; раскрытия своих духовных возможностей, освобождения всего наносного, раскрытия себя как Образа Божьего.

[snejinka]

Разум и Вера

Голубовский Дмитрий

Некоторым из вас возможно известно, что законы движения планет солнечной системы были открыты Кеплером, хотя честь создания классической небесной механики всегда отдается Ньютону. Кеплер, обработав экспериментальные данные, сумел рассчитать орбиты известных в то время планет, но он не смог найти физической причины, которая заставляла бы вращаться их вокруг Солнца. Вместо этого, он предположил существование метафизической причины, а именно: около планет летят ангелы, которые и искривляют их траектории. Ньютон, предположив существование силы тяготения, сумел найти для нее математическое выражение, которое известно сейчас как Всемирный закон тяготения Ньютона. На основании этого закона были точно рассчитаны орбиты движения известных планет, по отклонениям от рассчитанных орбит было предсказано существование других, еще не открытых планет, было научно объяснено существование морских приливов.

Как видно из этого примера, подход Ньютона, предположившего существование физической причины, силы тяготения, намного плодотворнее подхода Кеплера, т.к. гипотеза последнего не имела предсказательной силы, из нее не следовало никаких выводов. Если бы ученые всегда руководствовались подходом Кеплера, физика имела бы очень слабую предсказательную силу, она могла бы предсказывать поведение только непосредственно изученных объектов, иными словами, она была бы лишена возможности обобщать.

Вообще, когда человек сталкивается с некоторым неизвестным явлением, самый простой выход - предположить существование метафизической причины этого явления и закрыть этим все возникающие вопросы. Это ведь проще всего - не думать. Гипотеза о Боге, в этом смысле имеет огромную силу, она позволяет объяснить все известные и неизвестные явления природы одной единственной причиной, причем абсолютно ничего не познавая и абсолютно не прилагая никаких умственных усилий. Но подобные объяснения не будут иметь ровным счетом никакой практической ценности, поскольку будут лишены предсказательной силы.

Я не хочу сказать, что эта гипотеза плоха. Гипотеза о Боге ни плоха, ни хороша, она - бесполезна для науки. Сам Ньютон был глубоко верующим человеком, но это не мешало ему искать физические причины явлений природы, иными словами, пусть даже в качестве первопричины всех явлений он считал Бога, но он предполагал наличие некоторых промежуточных звеньев в логической цепочке от бога до научного факта.

Вообще говоря, если строить цепь физических причин, порождающих какое либо явление природы, всегда подходишь к определенной грани, за которой этих причин на данном этапе развития науки уже нет. Рассмотрим, например, вопрос: почему камень падает на землю? Ответ: под действием силы тяжести. Вопрос: откуда она берется? Ответ: потому что и Земля, и камень имеют массу, поэтому между ними по закону Ньютона возникает сила притяжения. Вопрос: откуда взялся закон Ньютона? Физика не может дать ответа на этот вопрос. Просто все явления в природе происходят таким образом, что массивные тела притягиваются друг к другу. Здесь, если угодно, я могу допустить существование некоторой метафизической причины, например: закон Ньютона, был создан Богом. Но что это может дать с точки зрения практики? Какая польза будет в этой гипотезе? Гораздо более плодотворный подход - искать во Вселенной физические причины того, что закон Ньютона имеет именно такой вид. Если они будут найдены, это приведет к новым обобщениям, объяснениям доселе необъясненных фактов, новым предсказаниям. Этот путь - путь научного познания мира. Верьте или не верьте в Бога, как Вам угодно, но ищите физические причины событий и явлений. Утверждая метафизическую причину какого-либо явления природы, человек сам себе преграждает путь дальнейшего научного познания этого явления, т.е. путь к получению множества других объяснений, применений и обобщений, а так же множества новых интересных вопросов, которые бы возникли в результате научного изучения этого явления. Иными словами, он сам себя ограничивает в своем поиске, т.е. становится ограниченным человеком.

Существует и другая, не менее опасная крайность - заведомое отрицание не только метафизической, но и физической причины какого-либо явления. Можно быть атеистом, и при этом отрицать наличие физических причин у фундаментальных законов природы. Это вариант, когда религиозная догма подменяется догмой физической. Например, у нас в стране долгое время не была признана теория относительности Эйнштейна, т.к. ее положения противоречили догматам классического материализма о независимости свойств пространства и времени от наблюдателя. Факты, установленные в классической механике были возведены в догму и считались раз и навсегда установленными. Именно это дает нам сегодня право утверждать, что атеизм того времени был своеобразной религией, верой в неверие. И он был ни чуть не лучше и не хуже христианства, когда оно отрицало открытия Галилея и Коперника. А Эйнштейн в своей теории нашел именно физические причины свойств пространства и времени, что и привело к новым обобщениям и, в частности, введению понятия единого пространства-времени. Поиск физических причин и в этом случае, как и всегда, привел к новому обобщению.

Я не против того, чтобы считать Бога первопричиной всех явлений во Вселенной, я против того, чтобы считать, будто между каким-либо явлением и Богом нет бесконечного числа промежуточных звеньев - физических причин, которые могут быть познаны.

Возьмем в качестве примера современную теорию эволюции Вселенной - теорию Большого взрыва. Если мы предположим, что Большой взрыв осуществила некая заведомо не поддающаяся познанию сила (Бог или что-либо в этом роде) то мы заранее откажемся от попыток познать, что было до этого момента и какие процессы привели к этому явлению. Гораздо более плодотворно - допустить существование материи и до момента Большого взрыва и попытаться на основании современных данных о современной Вселенной, выдвинуть какие-либо предположения о том, в каком виде эта материя существовала и какие процессы в ней происходили. Кстати, ни одна физическая теория за одним единственным исключением не предполагает создание Вселенной “из ничего”, это противоречило бы самому основному закону природы - закону сохранения энергии. Подобная трактовка - не более чем обыкновенная спекуляция на научных фактах, хотя в принципе, почему бы и не допустить, что область применения этого закона ограничена? Но если кто-либо делает подобное заявление, пусть предложит обобщение этого закона! Исключение, о котором я упомянул - один из вариантов единой теории поля, в которой допускается существование абсолютного вакуума как формы существования материи и его распад на “правые” и “левые” гипотетические аксиомы - подлинно элементарные частицы, из которых, как предполагается, состоят все известные нам на сегодняшний день частицы. Даже, если руководствоваться столь смелой гипотезой, все равно, можно предположить существование процессов этого распада и физических причин, которыми он вызван.

В последнее время появилось достаточно много работ различных богословов, направленных на то, чтобы доказать отсутствие противоречий между наукой и религией. Да, между верой в Бога, если она не подменяет Богом физические причины, и научным подходом нет противоречий, и пример Ньютона это очень наглядно демонстрирует. И этого не надо доказывать, это и так - совершенно очевидный факт. Наука никогда не пыталась доказать или опровергнуть существование Бога - это просто не входит в ее функции, да это и невозможно по определению самого понятия “Бог”. По определению, Бог есть принципиально непознаваемая первопричина всех явлений во Вселенной, и, следовательно, он не может быть объектом научного исследования. Если хотите, Бог, по определению - есть абсолютный, но недостигаемый предел научного познания, к которому наука асимптотически приближается. Если понятие “Бог” определять именно таким образом, то я могу считать себя верующим человеком, поскольку я верю в бесконечную познаваемость Вселенной. Но я не испытываю необходимости в использовании термина “Бог” в повседневной жизни, и уж конечно, я никогда не буду ни просить у него что-либо, ни молиться ему, ни ждать от него чего-либо, поскольку это все равно, что просить что-либо у некоего абстрактного понятия, или молиться на материальную точку.

Как я уже сказал, между наукой и верой нет противоречий, но ученые богословы делают из этого неожиданный вывод: раз нет противоречий между наукой и верой, то нет противоречий между наукой и религиозными догмами, а значит те научные данные, которые удается подогнать под эти догмы, надо объявить раз и навсегда правильными, абсолютной истиной, а от тех, которые не соответствуют этим догмам, надо немедленно отказаться и объявить их ложными, не соответствующими действительности. Такое рассуждение становится возможным, если, например, допустить богодухновенность Библии и считать, что все, что там написано - абсолютная божественная истина. Я глубоко уважаю эту книгу. Это древнейший литературный памятник культуры. Ее необходимо изучать научными методами, чтобы получить представление о той эпохе, мировоззрениях и философии того времени, исторические данные. Но какое отношение имеет библейская легенда о Сотворении Мира к современной космологии?

К счастью, в наше время религия практически лишена возможности навязывать науке свои представления, как это было в средние века. Это привело к тому, что богословы, не решаясь на прямое столкновение с научной мыслью, видоизменяют религиозные догмы таким образом, чтобы между ними и наукой не было видимых противоречий. В одной из богословских работ, посвященной взаимосвязи между наукой и религией, автор очень убедительно трактовал текст Библии так, что сумел найти там все основные достижения современной научной мысли. Но у меня возникает естественный вопрос: многие законы природы смог бы он вывести из Библии, если бы они не были открыты на сегодняшний день наукой? И чего стоят все его изыскания, если он не может найти ничего нового, того, что не было объяснено наукой на сегодняшний день? Можно поступить намного проще: возьмите белый лист бумаги и скажите, что на нем белым по белому записаны все законы природы, которые открыты сейчас и будут открыты в будущем. Но сможете ли Вы таким образом открыть что-либо новое, или Вам понадобятся ученые, приборы, лаборатории, образование и многолетние труды?

Впрочем, никто не может запретить кому-либо считать, что в Библии (Талмуде, Ведах, Коране и т.д.) записаны все истины мира. Подобный взгляд на мир, как и любой другой, безусловно, имеет право на существование. В конце концов, каждый человек имеет право на свою систему взглядов, неважно, рациональна она с моей точки зрения или нет, и я уважаю это право. Можно сказать, что религия прогрессирует, изменяя религиозные догмы и приспосабливая их к современной действительности, но что является движущей силой этого прогресса? Ответ очевиден - наука! И до тех пор, пока религия будет практиковать подобное подстраивание под науку, она будет неспособна дать человечеству ровным счетом ничего, потому что она только берет, но ничего не отдает.

Религия (в отличие от веры в Бога) вообще никогда не давала человеку ничего, кроме ограничений, фанатизма и снятия персональной ответственности за свои поступки. Вера в Бога, в тех случаях, когда она побуждала людей к творчеству, а не ограничивала их напротив, дала человечеству очень много. Эта вера вдохновляла многих великих людей на создание прекрасных произведений искусства и памятников архитектуры. Бах, например, подписывался под своими произведениями не своим именем, он писал “Одному Богу слава”. А вот крестовые походы, инквизиция, исламский терроризм и т.п. - это уже типичный продукт религиозного сознания.

Спору нет, многие религиозные догмы, например девять заповедей (за исключением первой, второй и третьей, которые не имеют никакой практической ценности) прекрасны, и если бы люди на Земле следовали им, не было бы ни войн, ни преступности, ни всей этой людской мерзости, которая встречается сейчас на каждом шагу. Но почему ни одна религия за все время своего существования (а это - тысячелетия) не смогла добиться духовного прогресса в обществе? Ответ очень прост: потому что религиозные деятели слишком много взывали к Богу, и слишком мало - к человеческому разуму. Потому что проще всего - дать человеку догмы, чтобы подчинить его жизнь определенным правилам и при этом еще и неплохо себя обеспечить или получить свою толику власти, и неимоверно сложно пробудить в человеке разум и чувство ответственности, как за себя, так и за все человечество.

Я не никого не призываю отказываться от веры, я призываю - не отказываться от разума. Если Ваша вера - индивидуальный продукт Вашего разума, результат Вашего личного осмысления мира и не вступает в противоречие с очевидными наблюдаемыми фактами, - эта вера разумна и это прекрасно. Прекрасно, если Вы следуете библейским заповедям, потому что поняли, что это разумно. Что воровать - это плохо, и не потому, что Вас могут засадить за это в тюрьму, и не потому, что Вас ждет какое-то гипотетическое возмездие после смерти, а просто потому, что это чуждо Вашему разуму.

Возвращаясь к основной теме статьи, я могу сказать, что можно конечно переделать часть религиозных догм так, чтобы они соответствовали научным данным и попытаться таким образом сохранить совместное с Богом предприятие под названием “Церковь”. Подогнав часть этих догм под науку, можно встать затем в красивую позу и авторитетно заявить, что между религией и наукой нет противоречий, и это будет правдой! Потом - обобщить этот вывод на остальные догмы, заявив, что раз наука “подтверждает” часть религиозных догм, то все остальные - так же верны. Подобное обобщение, конечно, правомерно, если считать все религиозные догмы - результатом божественного откровения. Хотя, с точки зрения формальной логики такое допущение не более правомерно, чем вывод о том, что раз килограмм гвоздей весит один килограмм, то ежику - четыре года. В данном случае это даже не принципиально. Я не могу понять одного - зачем прилагать столько усилий ради того, чтобы сохранить религию, которая, руководствуясь этими догмами, почти за две тысячи лет не добилась ровным счетом ничего? Я не хотел бы упрекать церковников в желании сохранить таким образом свой прибыльный бизнес, тем более, что среди них, наверное, есть и искренне верующие, убежденные в своей правоте люди (во всяком случае, хочется на это надеяться), но, честно говоря, я просто не вижу других побудительных причин для этих попыток.

[Гость Поп с крестом на пузе толстом]

Религия дает человеку не знания об устройстве мира и его естественных законах, а предлагает человеку закон духовный, нравственный, способ жизни и выживания, оптимальный для человека, как высшего творения; раскрытия своих духовных возможностей, освобождения всего наносного, раскрытия себя как Образа Божьего.

Что реально религия предлагает человеку? Биться головой об пол и свечки втыкать по любому поводу? Молиться и клянчить что-то у бога? Замаливать грешки? Это дикость. Первобытно-общинная дикость. Так же как дикари прыгали вокруг костров и совершали обряды, задабривая духов, так же и сейчас внешне разумные люди сходят с ума и регулярно совершают религиозные обряды, тратя время на молитвы вместо того, чтобы работать, зарабатывать деньги, и самим решать свои проблемы, не уповая ни на какие выдуманные божества. Религия - для слабых тряпок. Сильным людям бог не нужен.

Религия превращает человека в раба. Вы хотите быть рабом? Я - нет.[/b]

Вообще, когда человек сталкивается с некоторым неизвестным явлением, самый простой выход - предположить существование метафизической причины этого явления и закрыть этим все возникающие вопросы. Это ведь проще всего - не думать. Гипотеза о Боге, в этом смысле имеет огромную силу, она позволяет объяснить все известные и неизвестные явления природы одной единственной причиной, причем абсолютно ничего не познавая и абсолютно не прилагая никаких умственных усилий. Но подобные объяснения не будут иметь ровным счетом никакой практической ценности, поскольку будут лишены предсказательной силы.

Я не хочу сказать, что эта гипотеза плоха. Гипотеза о Боге ни плоха, ни хороша, она - бесполезна для науки.

... Я не хотел бы упрекать церковников в желании сохранить таким образом свой прибыльный бизнес, тем более, что среди них, наверное, есть и искренне верующие, убежденные в своей правоте люди (во всяком случае, хочется на это надеяться), но, честно говоря, я просто не вижу других побудительных причин для этих попыток.

Подписываюсь под каждой буквой.

[BMW]

TVS:

Новые научные открытия зачастую приводят к полному краху когда-то всеми принятых и уважаемых научных теорий.

А что же Вы про религию умолчали? Разве христианству не 2000 лет всего? А Вы знаете сколько было богов у предков христиан? Или они ошибались? Кстати, наука для всех одна - открытие законов становится всеобщим достоянием, а вот религий до сих пор неисчислимое количество (и далеко не у всех один бог), так кто же прав? Может, богов действительно немеренно?

Наука никогда не докажет существование бога, ибо она дойдет до того уровня, при котором станет ясно, что его нет. И я искренне желаю Вам дожить до этого времени, ведь если я не прав, Вы будете жить вечно.

[Hawk]

Странные вы все какие-то.

Вы все пытаетесь подогнать понятие «Бог» под рамки своего видения. Отсюда столько споров и противоречий. Как вы не можете понять, что не бывает двух одинаковых мнений по этому вопросу, бывают мнения схожие в чем-то, бывают совсем разные, но абсолютного единства со своим мнением вы не найдете нигде и никогда!

Каждый мыслит исходя из склада своего ума.

Можно привести такой пример:

Если взять какой-нибудь предмет, допустим яблоко и попросить описать его свойства двух различных людей: философа и ученого. Так вот, философ опишет прежде всего его цвет, форму, оттенки, вкус и т.д., т.е. опишет его с точки зрения своих чувств относительно предмета. А ученый будет пытаться описать его физические свойства, такие как вес, величину его окружности, содержание калорий в нем ит.д., т.е. начнет описывать его с помощью формул.

Так и здесь, ученый будет искать Бога с помощью науки, а философ с помощью религии.

Так какая же разница где и как искать Бога, через науку или через религию?

Каждый ищет его там, где ему легче будет его найти.

[BMW]

Hawk:

Если взять какой-нибудь предмет, допустим яблоко и попросить описать его свойства двух различных людей: философа и ученого.

Так дело не в этом. Яблоко-то есть. А бога...

Каждый ищет его там, где ему легче будет его найти.

Я бы добавил: "Каждый желающий...".

[Hawk]

.

Религия (в отличие от веры в Бога) вообще никогда не давала человеку ничего, кроме ограничений, фанатизма и снятия персональной ответственности за свои поступки. Вера в Бога, в тех случаях, когда она побуждала людей к творчеству, а не ограничивала их напротив, дала человечеству очень много. Эта вера вдохновляла многих великих людей на создание прекрасных произведений искусства и памятников архитектуры. Бах, например, подписывался под своими произведениями не своим именем, он писал “Одному Богу слава”. А вот крестовые походы, инквизиция, исламский терроризм и т.п. - это уже типичный продукт религиозного сознания.

Меня эта статья наталкивает на мысль, что религия просто «боится» науки в том плане что, научных достижений за последние хотя бы 100 лет было сделано немало, а вот, что изменилось в религиозных концепциях ?..

Знаете, что можно сказать по этому поводу? Наука не совершенна конечна, но и религия далека от совершенства. Просто каждый пытается перетянуть одеяло на себя, показав, что именно его умозаключения единственно правильные (имеются ввиду ученые и богословы).

Наука тяготеет к конкретике, а религия любит все обобщать, конечно при таком раскладе никогда никто не придет к единому мнению. Нужно иногда идти на уступки. Им просто нужно поменяться местами на некоторое время и порассуждать с позиций оппонента, может тогда будет видна какая-то взаимосвязь науки и религии.

[TVS]

Это привело к тому, что богословы, не решаясь на прямое столкновение с научной мыслью, видоизменяют религиозные догмы таким образом, чтобы между ними и наукой не было видимых противоречий.

В Православии религиозные догмы остаются неизменными и не могут изменяться, потому как содержат истину. Истина не может изменяться.

Потому что проще всего - дать человеку догмы, чтобы подчинить его жизнь определенным правилам и при этом еще и неплохо себя обеспечить или получить свою толику власти...

Надо различать Церковь - как организацию, и Церковь - как Тело Христово, Царствие Божие на Земле.

Я не могу понять одного - зачем прилагать столько усилий ради того, чтобы сохранить религию, которая, руководствуясь этими догмами, почти за две тысячи лет не добилась ровным счетом ничего?

Цель Церкви - спасение верующих, и с этим она успешно справляется.

Религия превращает человека в раба. Вы хотите быть рабом? Я - нет.

А вы хотите быть рабом своего несовершенного ума, таких же несовершенных научных знаний, своей плоти и крови?

Я не хочу сказать, что эта гипотеза плоха. Гипотеза о Боге ни плоха, ни хороша, она - бесполезна для науки.

Для науки, может быть она и бесполезна, но далеко не бесполезна для человека.

...религий до сих пор неисчислимое количество (и далеко не у всех один бог), так кто же прав? Может, богов действительно немеренно?

Бог - один. Религий не так уж и много. А вот сект много - тысячи. И образуются они там, где нет истинной веры или начинается отклонение от истинной веры.

Наука никогда не докажет существование бога, ибо она дойдет до того уровня, при котором станет ясно, что его нет.

Научные знания никогда не дадут человеку возможность охватить все бытие в целом. А значит никогда в принципе нельзя будет научно утверждать небытие Бога (даже если Его нет).

Так какая же разница где и как искать Бога, через науку или через религию?

Через науку невозможно найти Бога. Наука и Религия две совершенно разные области и никак не соприкасаются. Через научное богословие - возможно...

Яблоко-то есть. А бога...

Т.е. яблоко мы видим, а Бога - не видим.

Вопрос должен ставиться не о факте видения Бога, а об условиях, при которых его можно видеть.

...религия просто «боится» науки...

Религии незачем бояться науки. Религия - это личное общение человека с Богом. И если оно происходит, никакая наука ему не может помешать.

Все сказанное выше - мое личное мнение.

О том, что наука по крайней мере не опровергает существования Бога, свидетельствует огромное число крупнейших ученых, верующих в Бога.

Вот только некоторые имена:

Н.Коперник, совершивший переворот в астрономии

И.Кеплер, обосновавший гелиоцентрическую систему

Б.Паскаль - физик, математик, основоположник классической гидростатики, религиозный мыслитель

И.Ньютон - физик, математик, астроном

М.Ломоносов - ученый энциклопедист

Л.Гальвани - физиолог, один из основоположников учения об электрическом токе

А.Ампер - один из основоположников электродинамики

А.Вольта - так же один из основателей учения об электричестве

Г.Мендель -августинский монах,основоположник генетики

Ж.Дюма - основоположник органической химии

С.Ковалевская - математик

Л.Пастер - основоположник современной микробиологии и иммунологии

А.Попов - изобретатель радио

Д.Менделеев - создатель периодической системы химических элементов

И.Павлов - отец физиологии

П.Флоренский - ученый энциклопедист, богослов, священник

В.Вернадский - основоположник геохимии, биогеохимии, радиологии и учения о биосфере

Э.Шредингер - один из создателей квантовой механики

Б.Филатов - офтальмолог

Л.Бройль - один из создателей квантовой механики

Ч.Таунс - один из создателей квантовой электроники.

Список можно продолжить.

Надо также заметить, что если нет сведений о том, что какие-либо ученые являлись или не являлись верующими, то это не может быть основанием для зачисления их в лагерь неверующих.

[BMW]

TVS:

А вы хотите быть рабом своего несовершенного ума, таких же несовершенных научных знаний, своей плоти и крови?

Хватит называть неверующих недочеловеками. Я сомневаюсь, что у Вас совершенный ум, знания, не говоря уже о плоти и крови (какой бред!).

Религий не так уж и много. А вот сект много - тысячи. И образуются они там, где нет истинной веры или начинается отклонение от истинной веры.

Что-то Вы плохо изучали веру 16 лет - религий больше тысячи. Если Вы не считаете религией все, кроме христианства - это не значит, что их нет.

Бог - один.

Это он Вам сказал? А вот майа считали, что не один. Так кто же прав?

Вопрос должен ставиться не о факте видения Бога, а об условиях, при которых его можно видеть.

Единственное условие - наркотическое опьянение.

О том, что наука по крайней мере не опровергает существования Бога, свидетельствует огромное число крупнейших ученых, верующих в Бога.

Как я уже писал:

Ни один ученый не может отвергнуть возможность существования чего-либо, пока не докажет, что это есть (или нет).

Как Вы считаете, если они верят в бога, значит он есть? Ведь, без сомнений, они не опровергают существование жизни на Марсе. Но это не факт, что она есть. Так что зря Вы этот список привели.

[Гость ~Real F@ck~]

Религия превращает человека в раба. Вы хотите быть рабом? Я - нет.

Кто тебе сказал Поп с крестом на пузе толстом? Мы все рабы божие в той или иной степени, так что не говори что попало! ;)

[BMW]

~Real F@ck~:

Скажи, пожалуйста, ты сам узнал, что бог есть? Или подсказал кто?

[TVS]

TVS:

Хватит называть неверующих недочеловеками........

Хватит называть неверующих недочеловеками. Я сомневаюсь, что у Вас совершенный ум, знания, не говоря уже о плоти и крови (какой бред!).

BMW, научитесь правильно понимать написанное.

Сами, кстати в скобках признались, что написали бред.

Если Вы не считаете религией все, кроме христианства - это не значит, что их нет.

16 лет, BMW, вполне достаточно, что бы понять, что есть религии, есть языческие верования, есть мистика, есть религиозно-философские течения т и.д.

Это он Вам сказал? А вот майа считали, что не один. Так кто же прав?

В языческих верованиях нет понятия Единого Бога Творца. Об этом уже написано.

Единственное условие - наркотическое опьянение.

Наркотическое опьянение не может привести к общению с Богом нигде и никогда.

Так что зря Вы этот список привели.

Список приведен не лично для Вас, не исключено, что кому-нибудь пригодится.

А, вообще, Вам не кажется, BMW, что мы ушли от темы.

Все, что выше написано - мое личное мнение.

[BMW]

TVS:

BMW, научитесь правильно понимать написанное.

Нет уж, это Вы научитесь правильно изьясняться:

А вы хотите быть рабом своего несовершенного ума, таких же несовершенных научных знаний, своей плоти и крови?

Что значит быть рабом перечисленного?

В языческих верованиях нет понятия Единого Бога Творца. Об этом уже написано.

Так что, язычники - тупые, не понимают, что бог - один? Или как? Почему Вы считаете, что бог один? Потому что в библии так написано? Так на заборе тоже написано..

Наркотическое опьянение не может привести к общению с Богом нигде и никогда.

Правильно - это всего лишь глюки. Но без них не выйдет.

[BMW]

Иисус ходил по льду? :sm(100):

[wienta]

Иисус ходил по льду? :)

BMW, да что вам неймется, кому и что вы пытаетесь доказать?

[BMW]

wienta:

Да я не пытаюсь никого переубедить. Просто интересная информация.

Все-таки, как я посмотрю, наука придушит религию... Заметьте, не я это придумал... :)

З.Ы. Некоторые, ведь, пытаются доказать, что Касперский лучше, чем Др. Веб... А ведь это так... :)

[wienta]

Все-таки, как я посмотрю, наука придушит религию...

Это ваше личное мнение - не стОит обобщать.

[Valery]

Наука и Религия.... помнится в сов. времена был журнал такой... не знаю, жив ли он сейчас.

Христианство и наука враги или сотрудники?

Агребра и психология, враги или друзья? Электроника и коневодство, братья навек? Не забуду мать родную... типа того. :sm(100):

По мне, так абсолютно некорректная постановка вопроса.

Собственно кто мешает ученому верить в Бога, и священнику, быть ученым? Да никто, ради Бога. Тем более, такие примеры есть.

Так что, они существуют параллельно, и друг друга не трогают. Как говорится, мухи отдельно, котлеты отдельно.

i

Уведомление:

И не надо таких "простыней" как пост #4, мне всё это читать.

Пишите свои мысли, а не копипастите откуда-то.

[BMW]

wienta:

Извините, забыл дописать "ИМХО". :sm(100):

[TVS]

Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий) - наш святой современник:

http://kee.krsk.ru/22.htm

http://kerpc.ru/sacred/luka/

http://lib.eparhia-saratov.ru/books/11l/lu...-ya/soul/2.html

А вот книга(online) этого святого и ученого мужа - "Наука и религия":

http://www.st-nikolas.orthodoxy.ru/newmart...luka_oglav.html

Внук святого В.А. Лисичкин, православный христианин, собравший и издавший множество материалов о святителе Луке - действительный член трех российских и двух международных академий (Российской академии естественных наук, Российской инженерной академии, Международной академии информатизации, Американской Академии наук (Сан-Франциско), Болгарской академии наук).

[alancor]

Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий) - наш святой современник:

http://kee.krsk.ru/22.htm

http://kerpc.ru/sacred/luka/

http://lib.eparhia-saratov.ru/books/11l/lu...-ya/soul/2.html

TVS:

ИМХО всё учебное пособие для любителей, и учащихся в семинариях. Мне это ни о чём не говорит. Я верю фактам таким как:

Допустим, приходят все на какое-то одно место, скажем так пустырь, и с небес обетованных, льётся луч света, в коем стоит облик Иесуса, и на который может посмотреть стар и млад.

А то что люди там надумали и придумали за всё время существования человечества, ИМХО наверное было скучно, сидеть без дела, ну вот каждая народность и создала евоных ввиде веры во что-то..., в пустоту, скажем так.

[TVS]

Я не думаю, что такие личности, как святой архиепископ Лука Войно-Ясенецкий, вообще склонны увлекаться сказками.

Изменено 7 апреля, 2006 пользователем TVS

[alancor]

Я не думаю, что такие личности, как святой архиепископ Лука Войно-Ясенецкий, вообще склонны увлекаться сказками.

TVS:

Как по мне, так они и есть сказочники, будешь бошкой долбиться на их проповеди, и если что-то, когда-то, может быть и случится, с одним из миллиона человек, то только по чистой случайности, а ведь все подумают: "сбылось, помогло..., точно надо верить, а какже ведь сбылось... ". А вот наука это вещь неоспоромая, и во многих случаях предсказуема. Прогноз погоды, цунами, землятресения, ну и прочее... Или это проповедники накануне всё сообщают, мол будет, берегитесь...