Loader Posted February 19, 2014 Report Share Posted February 19, 2014 Подскажите кто практически пользовался ReFs имеет ли сейчас смысл в использовании данной файловой системы? Насколько это целесообразно? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loader Posted April 4, 2014 Author Report Share Posted April 4, 2014 Немного глубже вник в суть вопроса. Плюсы: 1. Огромные размеры файлов и путей к ним. 2. Отказоустойчивость реализованная фоновыми процессами журналирования и восстановления. Минусы: 1. Несовместимость с ОСями ниже Win 8. Да и в ней самой есть ряд ограничений (в частности нельзя форматировать в ReFS без установки патчей либо правок реестра). 2. Отсутствие каких-либо конвертеров как в ReFS так и из неё. Даже сторонние программы (в частности Paragon) за конвертацию не берутся. 3. Отсутствие каких либо инструментов для восстановления. Если эта отказоустойчивая система крякнет, восстанавливать будет банально нечем. 4. Расточительность по отношению к жесткому диску: Фиксированный размер кластера 64кб., невозможность включения дедупликации данных, отсутствие квотирования. Есть ещё ряд изменений, но я описал основные на мой взгляд особенности новой файловой системы. Будем ждать когда файловую систему доработают. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yezhishe Posted April 4, 2014 Report Share Posted April 4, 2014 IMHO, вполне достойная FS, но... Примерно такая же, что и NTFS в самом начале своего пути... Поэтому таки да - только ждать, пока допилят до юзабельности. Ну или (в случае её использования) - постоянный (непрерывный) инкрементный бэкап данных на те носители, FS которых позволяет в случае чего (тьфу-тьфу) восстановить нужное, даже если посыплется всё совершенно... P.S. Плюс к тому - лично у меня в подведомственных конторках как-то нет настолько больших файлов, даже в БД. NTFS пока хватает "за глаза"... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valery Posted April 5, 2014 Report Share Posted April 5, 2014 ИМХО это всё сделано с расчетом на достаточно отдаленное будущее, когда простое кино будет весить терабайт. А пока существуют конечно гигантские дата-центры, хостеры, и т.д. которые работают с огромными массивами данных, но размер одного файла не такой и большой что бы с ним не справилась NTFS. Я даже своим убогим умишком честно говоря пока не могу представить, где в настоящее время могут использоваться одиночные файлы большого размера. При том, что бы их нельзя было разделить на несколько маленьких. Первое что приходит в голову - какие-то системы сбора данных о каких-то событиях, например системы видеонаблюдения, ведущие запись годами в высоком качестве. Но не в один же файл пишется вся инфа. Это по меньшей мере неудобно. Так что всё это сможем оценить где-то во второй половине 21 века. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loader Posted April 5, 2014 Author Report Share Posted April 5, 2014 Для сравнения папка с различными файлами размером 290 гигабайт занимает на диске с ReFS 296 гигабайт, а на диске с NTFS свои 290 гигабайт с копейками. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valery Posted April 5, 2014 Report Share Posted April 5, 2014 Большой размер сектора как бы сказать теряет свою особенность при общем гигантском размере как файлов, так и их количестве. Если например на диске в фиг знает сколько йобибайт :) крутятся терабайтные файлы, то что такое 64кб. В принципе если бы размер сектора был в мегабайт, то это тоже было бы вполне ничего. :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loader Posted April 5, 2014 Author Report Share Posted April 5, 2014 Согласен, однако гораздо логичнее сделать компоновку по аналогии с ZFS c переменным размером кластера. Такое ощущение что ReFS находится только в начале своего пути и будет допилена только когда тома достигнут пограничного с максимумом формата NTFS размера. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yezhishe Posted April 5, 2014 Report Share Posted April 5, 2014 Скорее всего, так и будет, ибо "А чо пока париться-то! Работает? Работает, а что-то там допилим при нужде..." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Valery Posted April 6, 2014 Report Share Posted April 6, 2014 Извините конечно, но если проблема только в большом размере кластера, то не вижу в том большой проблемы. В своё время у меня был комп "Вектор 06ц" с дисководом. Так он при размере диска округленно 800Кб, имел размер кластера 2Кб. Не от добра же это сделано. Как я понимаю это упрощает, а значит ускоряет работу жесткого диска, и упрощает различные файловые операции, и всякие другие процедуры, типа дефрагментации. Значит делает работу более быстрой и надежной. Да и правда может быть что при меньшем размере кластера, файловая система просто глючит. :) Тем более на таких носителях которые будут в будущем, уже не будет нужды экономить пространство. Ну если конечно раньше не передохнем. :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Loader Posted April 6, 2014 Author Report Share Posted April 6, 2014 Будем ждать больших жестких дисков. Ну а проблемы, которые критичны конкретно для меня, описаны выше. Сейчас похоже главная задача мелко-мягких пересадить всех на GUID таблицу разделов (сейчас в большинстве случаев используется MBR, если кто не знает) с загрузкой через UEFI (не зря же цифровую подпись восьмерке делали). Ну а после уже вплотную займутся новой файловой системой, ибо без ряда "вкусняшек" NTFS ею не будут пользоваться сисадмины и владельцы серверов, просто разбив даже огромный жесткий диск на несколько мелких разделов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.