А были ли Американцы на Луне?

[Valery]

Если еще дальше вдаваться в теорию заговора... (куда уж дальше?) :g:

Кстати о фонарике.

Сейчас вспомнил такую байку, уж не помню, где я это читал и откуда знаю, что американцы в свое время действительно были озабочены тем, как им доказать свои полеты. В качестве доказательства их пребывания на Луне, в свое время рассматривался вопрос о подрыве на Луне маломощной атомной бомбы. (Хотя не знаю, позволили бы корабли Аполло доставить на Луну хоть самую маленькую атомную бомбу). :)

И говорилось, что даже взрыв атомной бомбы на Луне, на дневной поверхности, можно будет увидеть только в телескоп. Американцы собирались оповестить всех астрономов о дате\времени взрыва.

Но что-то тут у них не пошло, и они вообще перестали заботиться о каких-либо доказательствах.

Такие байки ходили в 70е годы, я помню мне отец об этом говорил, что дескать американцы собирались взорвать атомную бомбу, но кто-то им это не позволил сделать.

Так же помню байку о том, что якобы Нил Армстронг, в передаче центру управления, сказал нечто вроде "Здесь большие объекты сэр, их много, они смотрят на нас...", не уверен за точность цитат, но примерно что-то в этом духе.

Мне конечно в это слабо верится, и каких-то доказательств я не нашел, но тем не менее, это я помню.

Может кто-то то же слышал чего-то по этому поводу.

Ну а пока: http://www.kp.ru/daily/23975.4/73921/

Повторяю, я не очень верю в инопланетян, но рассматриваю все возможности.

[Васильевич]

Valery:

к примеру, я сегодня в магазин ходил... и как мне теперь это доказать?

Вот же ж... покажите покупки и чек )))

Тролль:

Захватить что-то с Луны вообще считалось первым делом, на случай преждевременного старта из-за какой-либо неисправности.

Да в том-то и дело, что как раз наоборот. Космонавты "Аполло-11" восемь часов сидели, не высунув носа. И первое, чем они занялись - имитацией старта. Затем, оставив 1,5 тонны барахла, увезли 25 кг камешков (цифры округляю). Тоже пикантность - психолог проекта только после приземления модуля на Луну сообразил, что космонавты не смогут заснуть сразу после приземления от переживаний. То есть, не ожидал приземления вообще?

Да оставили они там уголковые отражатели, я об этом уже упоминал. Их, наверное, и по сей день видно - правда, только по отражению ими лучей мощных лазеров, с их помощью расстояние до Луны мерили. А фонариками, может, тоже светили... уже не докажешь

А выброс "уголкового отражателя" не требует пилотируемого полета - эти игрушки бросали туда до "Аполло" и позже "Аполло". Но что интересно - имея "свой собственный" отражатель, американцы не могут назвать точные координаты места посадки. В отличие от места посадки "Луны-9", например.

А теперь представьте... Летает вокруг Луны пилот, двое товарищей которого отправились на 50% гибель. Связи с ними нет (пару минут в сутки). Но увидеть их можно - высота орбиты несколько километров. Мощный источник света на Луне есть - прожекторы. Разве кто-нибудь из нас не вопил бы от радости - "Я их вижу!" (а Феоктистов все слушает) :g: . Но ни орбитальный пилот, ни "лунатики" не делают ни малейших усилий чтобы подтвердить - мы тут, с нами все в порядке. И заодно указать свои точные координаты, между прочим. Что-то в этом есть... американское.

[Valery]

Васильевич:

Тоже пикантность - психолог проекта только после приземления модуля на Луну сообразил, что космонавты не смогут заснуть сразу после приземления от переживаний. То есть, не ожидал приземления вообще?

Ожидал конечно, но видимо будучи плохим психологом, не ожидал, что астронавты будут (или могут быть) в состоянии нервного возбуждения. Дело это новое, опыта почти никакого. Перед полетом того же Гагарина так же опасались за его психику, и резонно думали что он может сойти с ума.

А тут Луна...

А насчет остального, не искал я каких-то альтернативных данных, но всё же считаю что высота орбиты не "несколько километров", а чуть побольше, да и скорость порядочная. В разных источниках, для разных КА называются разные цифры, - высота более ста КМ, и скорость несколько КМ\С.

Вот тут кое-что по этому поводу: http://www.vreferat.ru/cat/index.php?go=3&...pid=453&p=3 тут говорится что высота селеноцентрической орбиты была 111 КМ.

Да и любой хоть мегаваттный прожектор в вакууме вообще-то можно увидеть только тогда когда он светит вам в глаза. :g:

[Тролль]

Я выше написал:

С высоты 110 км невооруженным глазом тоже немного увидишь

И Васильевич согласился:

Сам модуль при нормальном зрении должен быть виден с расстояния 80 км. Вспышка старта - с 1200 км.

Так как же Коллинзу было кричать "Вижу!"? Тут же бы его и прищучили. Я уж не говорю о том, что острота зрения в невесомости немного снижается.

[Valery]

А собственно говоря, была ли вспышка двигателей? Вполне вероятно, что было свечение подобное газовой горелке, которую и в темноте-то не заметишь особенно.

Какой там интересно двигатель был? Если кислородно-водородный, то так и есть, просто нагретый водяной пар.

Ну да, вот кстати кадр из видеозаписи сделанной камерой оставленной на Луне. Как видим вообще никакого свечения нет:

А для примера стартующая ракета "Протон", так же, никакой особой вспышки и свечения нет:

С 10 километров никакого свечения не увидишь, потому что:

Третий снимок - ракета "Протон". Ее двигатели в два с лишним раза мощнее, чем у "Союза" (тяга двигателей "Союза" - 400 тонн, а "Протона" - 900), но их пламя совсем неяркое, почти не выделяющееся на фоне неба. Топливо "Протона" - НДМГ (несимметричный диметилгидразин) и четырехокись азота (или азотный тетроксид, или АТ). Такое топливо сгорает без образования твердых частиц (как и газ в кухонной плите), поэтому пламя светится достаточно слабо.

Взято со Skeptik.net. Респект большой автору.

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

[Васильевич]

Valery:

будучи плохим психологом, не ожидал

Ну знаете... :g: Пользуясь Вашим же сравнением - сходите в магазин, вернитесь через сутки и потом можете долго пояснять жене, что нарвались на неквалифицированного продавца, которому долго пришлось пояснять, какие именно сигареты Вам былы нужны. Я не считаю американцев глупыми настолько, чтобы привлечь плохого психолога. Хотя бы из-за потраченных денег. А то, что многое списывают на воровство... The original film of man's first steps on the Moon has been lost.

А вот страшная защита от безумия Гагарина.

"Для первого полета, из-за опасения за разум космонавта, кто-то предложил ввести цифровой кодовый замок. Только набрав код «125», можно было включить питание на систему ручного управления. На первый полет этот код сообщался космонавту в запечатанном конверте. Если он достанет из папки-инструкции конверт, вскроет его, прочтет и наберет код, следовательно, он в своем уме и ему можно доверить ручное управление.

После полета Ивановский и Галлай признались, что код «125» они по секрету сообщили Гагарину до посадки в корабль, чем нарушили решение Госкомиссии." (Б. Черток).

высота орбиты не "несколько километров", а чуть побольше

Читайте ниже.

Тролль:

С высоты 110 км невооруженным глазом тоже немного увидишь

...

И Васильевич согласился

Я Вам описал предельные значения. И они расходятся с поведением космонавта.

"Старт с Луны наблюдал с орбиты третий член экипажа – Майкл Коллинз: «Для меня самым приятным было видеть, как ”Орел” поднимается с поверхности Луны. Это привело меня в сильное возбуждение, так как впервые стало ясно, что мои товарищи справились с задачей. Они сели на Луну и снова взлетели. То был прекрасный лунный день, если только можно говорить о лунных днях»".

Так видел, или все-таки не видел?

пламя совсем неяркое, почти не выделяющееся на фоне неба.

...

пламя светится достаточно слабо

Ничего себе сравнение... Светимость неба на Земле - 30-150 000 люкс. Поверхность Луны (альбедо) оставляет от этого 10%. То есть, то же пламя, да на Луне...

Да, извините, забыл.

Из Вашего же источника -

"Результаты исследований остроты зрения, проводившихся как при моделировании неблагоприятных факторов космического полета, так и в реальных полетах [2,9,13,15], свидетельствуют о ее достаточно высокой устойчивости к воздействию указанных факторов. Разрешающая способность зрения обследованных космонавтов в полете изменялась в среднем на 1 - 7 %, что находится в пределах ошибки измерения применяемого метода исследования".

Изменено 14 сентября, 2008 пользователем Васильевич

[Тролль]

Васильевич:

Так видел, или все-таки не видел?

Я понял Коллинза так, что он видел поднимающийся модуль в процессе полета, уже после момента старта. Тем более, что стартовать лунный модуль должен был намного раньше того момента, когда над точкой старта повис Коллинз, иначе бы лунному модулю было не догнать модуля Коллинза. Как на эстафете - принимающий палочку бегун начинает разбегаться задолго до того, как с ним поравняется передающий эстафету бегун.

Впрочем, какая разница, увидел Коллинз момент старта или нет. Важно, что на Луне он лунный модуль не видел. Впрочем, даже если бы он видел лунный модуль как на ладони, все равно слово Коллинза для нас - не доказательство.

Кстати, есть еще одно вещественное доказательство - уже следующий корабль, Apollo-12, совершил посадку около места прилунения аппарата Сервейор-3, астронавты добрались до него и захватили некоторые его части на Землю. И, между прочим, уже на Сервейоре-3 был установлен небольшой экскаватор, основной задачей Сервейора-3 было определение несущей способности лунного грунта. Правда, опять же можно сказать, что с Луны ничего не привезли, а части двойника Сервейора обработали в лабораторных условиях...

[Васильевич]

Тролль:

:g: После Ваших слов тут уже говорить ничего не надо.

Я понял Коллинза так ...

... какая разница, увидел Коллинз момент старта или нет ...

... все равно слово Коллинза для нас - не доказательство ...

Как тот председатель колхоза в старом советском анекдоте - "Ну и пусть клевещут!"

Мне вот что непонятно, еще раз говорю.

Цель полета заранее была объявлена, как политическая. Обязательно надо было поднять престиж страны, на что и хлопнули 30-120 млрд (по разным оценкам). То есть, про все забыть, никаких каменьев не собирать, "из автобуса не выходить", но создать бесспорное доказательство присутствия на поверхности, доступное для достоверного обнаружения хотя бы ученым. А тут парад словесности, который, как Вы сами говорите...

Изучение крупных образцов породы и мелких частиц лунного грунта (пыли) показало, что возраст Луны совпадает с возрастом Земли и составляет около 4500 млн. лет.

В университете Беркли (штат Калифорния) определили ксеноновым методом возраст грунта в местах посадок на Луну и определили, что для американского «грунта» он составляет 450 миллионов лет, а для грунта «Луны-16» - 900 миллионов.

[LambarMab]

Уголковые отражатели еще забыли. Их там поставили астронавты и по ним определялось точное расстояние от Земли до Луны.

[Васильевич]

LambarMab:

Невнимательно читаете.

[Гость ДИЖ]

LambarMab:

Уголковые отражатели еще забыли. Их там поставили астронавты и по ним определялось точное расстояние от Земли до Луны.

Покажите хоть один.

Все измерения по отражателям от наших луноходов - а американских ни одного никогда небыло в помине.

[Skif]

Васильевич:

В университете Беркли (штат Калифорния) определили ксеноновым методом возраст грунта в местах посадок на Луну и определили, что для американского «грунта» он составляет 450 миллионов лет, а для грунта «Луны-16» - 900 миллионов.

По одной из гипотиз возникновения Луны, в Землю врезалось крупное космическое тело, подняв на орбиту массу наших обломков. Всё это со временем и "слиплось" в Луну. Как знать, может один грунт - наш, а другой - "пришельца"?

Наверное, доказать высадку людей на Луну можно было единственным способом - набрать экипаж из граждан разных стран. Плюс автобус с журналистами.

[Valery]

Skif:

Наверное, доказать высадку людей на Луну можно было единственным способом - набрать экипаж из граждан разных стран. Плюс автобус с журналистами.

Бесполезняк... :doh: Во-первых, работая вместе по программе подготовки полетов, эти граждане разных стран скоро станут единомышленниками. Во-вторых, им всем руководители полета могут категорически рекомендовать говорить "правду" определенного рода. По причине "как бы чего не вышло", или по причине "вы же умный человек... вы понимаете что разглашение может привести к тому-то и тому-то", и человек подумает "что, мне больше всех надо"? и поведет себя "правильно".

[Тролль]

ДИЖ:

Покажите хоть один.

На фотографии - пожалуйста :doh:

Все измерения по отражателям от наших луноходов - а американских ни одного никогда небыло в помине.

Работает отражатель только одного из луноходов СССР. И три отражателя Аполлонов. Они использовались в экспериментах, например, с их помощью устанавливалась величина дрейфа тектонических плит, в частности, было установлено, что Гавайские острова отплывают от Америки (там же). Независимые от NASA обсерватории, например, Котэ д'Азур во Франции или Халеакала на Гавайских островах, также работали с этими отражателями. Немецкая обсерватория в Бохуме (Германия) принимала и записывала передачу с Apollo-11 и, для последующих экспедиций, переговоры между базовыми станциями на Луне и вездеходами, на которых перемещались астронавты по Луне. На этой странице можно послушать их запись переговоров Apollo-11.

[Valery]

Для справки: Может быть не все знают, что такое уголковый отражатель. На самом деле это не что-то волшебное, мы их видим каждый день, это самый обычный световозвращатель (катафот), которые стоят на автомобилях, мотоциклах, дорожных ограждениях... и т.д.

Особенность их в том, что они отражают падающий луч во всех (доступных) направлениях.

Так что, что бы они могли не работать, сломаться, или куда-то деться, - крайне маловероятно.

Анекдот вспомнил, очень старый, но как раз в тему, не помню его точно, но сымпровизирую:

Советский космический корабль отправился на Луну, и в доказательство своего там пребывания Луну покрасили в красный цвет. Наутро просыпается Президент США, видит такое безобразие, и велит отправить туда корабль, что бы написать в середине "Marlboro". Так и сделали.

Через некоторое время по кругу появляется надпись: Министерство обороны СССР предупреждает: курение опасно для вашего здоровья.

Наверно такого рода доказательства были бы приняты, но увы. :doh:

Изменено 15 сентября, 2008 пользователем Valery

[GUST]

Сколько читаю самих американцев, так и не вижу их конкретного ответа! :doh:

Вроде бы были тама, а флаг продолжает колыхаться от ветра... :blushing: (НЛО надувает на флаг!?!? что-ли...)

А недавно выяснилось, что ПЫЛЬ тама такая, что не придумали ещё такого пылесоса для её удаления... :1eye:

Что ещё интересно:

а) следов американских так и нет!

б) сброшенные (и заброшенные) луноходы и луноползы канули так, что нет от них никаких остатков!

Подозреваю, что китайцы уже устроили тама хороший мусоросборник - прессуют и отправляют в свою Поднебесную... :bleh: Собирают железки, а потом продають енто нам... :sm(100):

ps

Извините за скромность, катафоты в земной атмосфере понятны. Особенно когда свет вертается к источнику и немного по бокам. Геодезисты и астрономы пользуются радиодальномерами - запузыривают такие волны (частоты), что СВЕТ им только снился... ;)

Радиофизики могут объяснить.

Но в этом деле явно присутствует момент политической спекуляции

А были ли Американцы на Луне? Или это фарс?

и форсирование своих желаний... :nerd:

Кстати, почти всю поверхность Луны уже продають и перепродають!

Гражданам России досталось одно из морей... :bye1:

[Гость ДИЖ]

Тролль:

Еще пару лет назад было сообщение что пользуются нашим отражателем, а американских нет - мол "запылились". :blushing:

[Васильевич]

GUST:

А были ли Американцы на Луне? Или это фарс?

и форсирование своих желаний...

Не думаю. Скорей всего, в последний момент у них что-то случилось, не до конца понятное тогда им самим.

Valery:

Может быть не все знают, что такое уголковый отражатель.

...

Особенность их в том, что они отражают падающий луч во всех (доступных) направлениях.

Как раз наоборот. И катафот, и и лунный "уголковый отражатель" должны направить свет в том направлении, откуда свет пришел.

[Skif]

Valery:

Так что, что бы они могли не работать, сломаться, или куда-то деться, - крайне маловероятно.

Могли стать жертвами метеоритов.

GUST:

Что ещё интересно:

а) следов американских так и нет!

б) сброшенные (и заброшенные) луноходы и луноползы канули так, что нет от них никаких остатков!

А откуда такие сведения? В телескоп не разглядишь, никто не летал проверять.

[Valery]

Немного ни на чем не основанных измышлений:

Представим что это жители Луны послали на Землю свои аппараты, или астронавтов. Один корабль приземлился в Сахаре, другой в Сибири, третий в Антарктиде, четвертый в дебрях Амазонки, пятый в Тихом океане. И что они похожего там найдут, кроме состава атмосферы, и силы тяжести? Хотя и они могут чуть-чуть отличаться.

Так почему собственно грунт привезенный Аполлонами и "Лунами", должен быть идентичен?

GUST:

Вроде бы были тама, а флаг продолжает колыхаться от ветра...

Флаг не колышется, а качается, потому что там как раз нет ветра.*

Если на Земле повесить флаг (или просто тряпку), и качнуть его, то его колебания быстро угаснут из-за сопротивления воздуха, на Луне воздуха нет, и флаг мог качаться очень долго. Что мы и наблюдали.

PS: *Воздуха.

Изменено 16 сентября, 2008 пользователем Valery

[Гость ДИЖ]

Valery:

на Луне воздуха нет, и флаг мог качаться очень долго. Что мы и наблюдали.

Ну-ну - вам надо на нобелевку за вечный двигатель подать .

[Васильевич]

Две "нобелевки"...

Один корабль приземлился в Сахаре, другой в Сибири, третий в Антарктиде, четвертый в дебрях Амазонки, пятый в Тихом океане.

За теорию единства и подобия грунта в указанных областях...

[Valery]

Я так понимаю, что двум последним выступившим сказать нечего, но очень хочется. :g:

[Skif]

ДИЖ:

Ну-ну - вам надо на нобелевку за вечный двигатель подать

Он ведь не вечно колебался. А только когда спицы его распрямляли.

Васильевич:

За теорию единства и подобия грунта в указанных областях...

Вспомнилась советская история с созданием аппарата, который должен был взять пробы грунта на Марсе и проанализировать их. Робота создали и додумались перед отправкой испытать. Точно не помню, но кажется, выпустили его порезвиться в казахстанской степи. Вскоре это чудо техники выдало ответ: "Жизни нет."

[Васильевич]

Valery:

Я так понимаю, что двум последним выступившим сказать нечего, но очень хочется.

Да Вы и сами могли догадаться, что, где бы флаг не колебался, энергия будет расходоваться на преодоление упругих сил материала. А что касается грунта - да гляньте на физическую карту России. Черноземная зона, нечерноземная зона, зона песков и т.д.