КИНОЛЯПЫ

[Razorblade]

KANT: Согласен со многим, но:

А Александр Матросов не знал этого, бедный. :blush2:

Уважаемый Valery, если память мне не изменяет (а чувствую что это так...), Александр Матросов, накрыл собой пулеметную точку, но не ложился плашмя - брюхом вниз, на сам дот. :blush2:

P.S. Хотя насколько помню из курсов по НВП, граната РГД к примеру, не пробивает железнобетонное перекрытие.

Изменено 1 апреля, 2009 пользователем Razorblade

[Razorblade]

Что ни говори, но даже с точки зрения банальной эрудиции, "калашиков" в 45-ом на вооружении быть ну никак не могло. См. кадр из фильма - "Четыре танкиста и собака". :blush2:

Такого "отмороженного" танкиста не встречал давно :blush2:

Изменено 1 апреля, 2009 пользователем Razorblade

[Valery]

Уважаемый Razorblade я имел в виду только то, что в пылу боя возможно всё что угодно, и никто там не думает, практично это или нет.

И Матросов не думал о том что ложиться на пулеметную точку опасно, и Гастелло не думал о том что таранить вражеские колонны может быть больно и нецелесообразно. Они просто делали свое дело. Может тут заслуга замполитов, а может быть просто человек входит в раж.

Меня KANT: удивил:

Матросов таки гранатами промазал по дзоту,вот и пришлось лечь грудью на пулемёт.

Что значит "пришлось"? Ну тогда по-вашему, он должен был встать и сказать, - так, всё, стоп, я так не играю, у меня гранаты кончились. :blush2:

И тот черный следопыт, Борман ИМХО у него была кличка, в пылу боя мог войти в такой раж, что залез бы к черту на рога, а не то что на дот. Часто бывает что те, кто в бою заботится о себе (и вообще думает, хоть о чем) тот не выживает.

Конечно кроме особо тренированных людей, - разведка, спецназ, и т.д. и опытных солдат, которых в фильме, особенно среди героев, не густо.

Не баг это одним словом.

Мне как-то давно рассказывал один дальний родственник, участник ВОВ, получивший ранение в ногу: бежал в атаку, споткнулся, упал, встал, снова упал, и так несколько раз. А то что там у него нога, и что вообще у людей бывают какие-то там ноги, он вообще не догадывался в это время, и боли никакой не было (поначалу).

Какая тут практичность и целесообразность? :blush2:

-------------

А насчет танкиста верно, сам я смотрел это кино много раз, но сейчас увидел впервые.

Это опять же, из-за малобюджетности. Да и наверно просто поленились выяснить, какое оружие могло быть у танкистов в те годы (скорее всего ППШ, или ППС), и найти само оружие. Хотя найти деревянный макет ППШ в те времена думаю было нетрудно.

Да, баг по халатности.

[Gesha45]

Valery:

А насчет танкиста верно, сам я смотрел это кино много раз, но сейчас увидел впервые.

Потому и не заметил, что смотрел фильм, а не проверял его на достоверность подбора реквизитов.

Это же можно сказать и подавляющем большинстве зрителей.

[Jmd]

ушли мы куда-то в сторону от киноляпов.

а в фильме про танкистов режисер мог косить под Sturmgewaer - немецкий прототип Калашникова (и , может - предшественник) конца войны.

[Razorblade]

ушли мы куда-то в сторону от киноляпов.

а в фильме про танкистов режисер мог косить под Sturmgewaer - немецкий прототип Калашникова (и , может - предшественник) конца войны.

Манера ТАК "косить" часто приводит к всецелому окосению зрителя :)

Я конечно понимаю, что придираться к каждой мелочи в фильме - глупо. Но, если режиссер не полный олух и берется снимать тот же фильм Синоби, про японскую войну, в которой у японцев в распоряжении пушки 17 века, которых в ту пору у них (в той отличительной отделке что показана в кине) и в помине не было, мне лично подобные художества "глаз не радуют". Как говориться, взялся за гуж, не говори что ингуш! :blush2:

С подобной прытью можно диалоги из "Войны и Мир", урезать до: "он пошел...", "она сказала"..., пипл все равно прохавает ;)

P.S. Не отличить АК от ST, сможет разве что очень недалекий зритель, с какого ракурса на это ни посмотри. См. фото.

Изменено 2 апреля, 2009 пользователем Razorblade

[Gesha45]

ушли мы куда-то в сторону от киноляпов.

А на кой бес вообще выискивать эти ляпы?

Ведь масса прекрасных фильмов, несмотря на некоторые ляпы.

А ляпы сами бросаются в глаза только в плохих картинах.

И выкладывание всех этих неточностей кроме вреда ничего не приносят.

Смотрел человек фильм и был вполне доволен, а тут прочитал про эти ляпы и стал сам их выискивать теряя нить сюжета.

Это напоминает мне один рассказик из партизанской жизни рассказанный кем то из друзей моих родителей.

У одного из них была большая окладистая борода ему совершенно не мешающая. И вот однажды у него сапрсили куда он девает бороду когда ложится спать. Под полушубок или поверх полушубка. Ложится он спать, борода оказывется под полушубком - мешает зараза, вытаскивает поверх - снова мешает. Так промучавшись несколько ночей бороду в итоге остриг.

Так и с вашими(т.е не вашими) ляпами. Да и толку их сюда выкладывать. Для того чтобы показать какой ты эрудит?

[Valery]

Gesha45:

Вообще, в теории, толк конечно есть, хотя бы три причины:

1. Это такой спорт.

2. Это тренирует наблюдательность.

3. Это заставляет режиссеров делать более добротные картины. Потому что заклюют. :)

Есть хорошая статья на Вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%...%8F%D0%BF%D1%8B

По ней все ляпы можно поделить на категории:

1. Фактическая ошибка. Например в фильмах о человеке- невидимке не учитывается что он будет слепым, так как невидимый хрусталик не будет преломлять свет. Но в кинематографии это вполне допустимо, это не ляп. Иначе надо сразу пускать надпись "Конец фильма".

2. Ошибка связности. Это когда герой что-то кладет в один карман, а достает из другого. Ранен в одну руку, а забинтована другая. Сапог у д'Артаньяна на одной ноге, а через 5 секунд на другой. Тут снег лежал, а через 5 секунд его нет. и т.д.

Это связано с тем, что между этими эпизодами не 5 секунд, а может быть год и больше. И никто уже не помнит куда там его ранило, на какой ноге был сапог и во что герой был одет.

В принципе да, это баг. Надо всё это фотографировать, а если в лом, то идти домой. :)

3. Засветка. Это технический баг, когда в кадр влазит съемочная группа, микрофон, и т.д. 100% баг.

4. Постановочность. Явная нереальность сцены. Во многих советских фильмах дикие медведи в ошейниках.

5. Несовпадение артикуляции и произносимых слов. (Только для русскоязычных фильмов).

И добавлю от себя:

6. Если в фильме, где действие происходит в 30 годы, на заднем плане проезжает машина 50х годов, это можно не считать багом, если фильм не о машинах, а например о перипетиях любви героя и героини.

Режиссер просто захотел добавить "старинности", и ввел в кадр ту машину, которую смог достать. Это эпизод, всего навсего, и не нужно тут особо что-то рыть.

7. Когда в "17 мгновениях весны" Штирлиц и пастор Шлаг едут в машине, звучит песня Эдит Пиаф, написанная в 55 году (если не ошибаюсь), это не баг. Зритель просто не помнит песен 45 года.

То же самое относится к "Стилягам", а ну- ка навскидку, популярные песни 55 года! И кто их помнит и кто их любит?

Насчет оружия, и прочих атрибутов: Зачастую режиссеру просто нужно показать:

Объект: Вооруженный человек.

Объект: Старинный (с точки зрения современного человека) автомобиль.

И достаточно взять просто любой предмет считающийся для современного обывателя старинным.

К слову, у меня есть муляж старинного дуэльного пистолета, и я представления не имею к какими годам он относится. Как и многие думаю. Да и разве это важно?

Объект: Старинный пистолет.

[Valery]

Фильм "Последний день" (Impact), не лишен ляпов.

А именно. В Америке (не помню где именно, или не говорится), и в Лондоне, одновременно ночь, и одновременно видна Луна. Но это можно считать Фактической ошибкой, и не обращать особого внимания.

Но сцена с телескопом в самом начале не лишена очарования. ;) Мужик поставил во дворе телескоп, и смотрит в него на Луну, в то время как настоящая Луна находится почти точно сзади.

:)

Общий план:

А вот настоящая Луна, за спиной героя:

В принципе, понятно почему так они сделали, просто что бы было легче подмонтировать ненастоящую. Сделать это конечно лучше на чистом небе.

Мои извинения за качество скринов. Нет хорошей копии.

[Razorblade]

Гладиатор.

1. Турбо ускоритель для мега колесниц.

2. "Что же ты ищешь, мальчик бродяга, в джинсах потертых, в этой стране..."

3. Античные бюсты различных деятелей, раскрашивались. Блеклыми и обесцвеченными они сохранились уже до наших дней.

4. Римская провинция, с явно арабским названицем - Захабар? Если вспомнить в каком веке возник ислам как религия, становится весело...

5. Отрубленная кисть манекена. В месте среза, на руке сделана насечка :)

6. А еНтого "рыцаря" и убивать-то никто не собирался. Так... подмышками пощекотали малехо :)

7. В одной из сцен, Максим вскакивает на лошадь из перевернутой колесницы. Стремена, седло с подпругой на колесничной упряжке (в римскую эпоху)? "Ох уж эти сказочники..."

8. Тотализатор в Риме?

9. Лежать, закинув головушку назад, не очень то удобно. Гораздо удобнее загорать на подушечке. Ээх..., рядом бы бутылочку пивка... (подумал Рассел Кроу) :)

[Razorblade]

Фильм – Снайпер. Часть первая.

В самом начале кина, при убийстве колумбийского наркоторговца (или кто он там по фильму), видим одно положение упавшего тела. На втором кадре, «труп» волшебным образом приподнялся, уселся поудобнее «закинув» назад правую руку.

Фильм – День мертвых.

Как видно на одном из кадров, негр, дабы «зачистить» помещение от зомби, «выносит» двери. Это по меньшей мере странно, когда, сквозь рядом расположенное окно, прекрасно просматривается вся комната!

Фильм – Рэмбо 2. Обратите внимание на маркировку снаряда! Калибр – 7.62мм.

Мда..., нам бы такие в 43-ем!

Фильм – Снайпер. Оружие возмездия.

Занятные такие часики у Певцова. Если не ясен прикол - вглядитесь повнимательней в циферблат.

Интересно, кто хозяин? :)

[KANT]

Razorblade:

Занятные такие часики у Певцова. Если не ясен прикол - вглядитесь повнимательней в циферблат.

Интересно, кто хозяин?

Хозяин - студент! Он утром когда стоймя трясётся в троллейбусе,то держится за верхний поручень и вечно косится на часы, так как постоянно опаздывает :) С таким циферблатом это оооочень удобно! Попробуйте :) А то с обычными или голову вечно на бок крути или руку с поручня снимай, а это уже чревато остаться в невесомости,свято место пусто не бывает!!! :) :D

Правильные часы!

[Valery]

Между прочим, с часами надо поставить плюс авторам фильма, потому что часы правильные. Это карманные часы, а не наручные. В те времена было достаточно карманных часов, но наручных было мало, и по этому умельцы припаивали к карманным часам дужки для ремешка, и вуаля.

Вспомните, какие часы были у товарища Сухова в "Белом Солнце". Натуральный будильник. :)

[KANT]

Вчерась смотрел очередную серию фильма " Вольф Мессинг", очень хорошее кино кстати, и вот в одном эпизоде порадовала одна фраза. Мессинг пошёл в сберкассу за денежками и попросил,чтобы ему дали что либо в чём можно их было вынести. И один из сопровождающих обратился к другому,чтобы тот дал АВОСЬКУ! :) Какая нафиг авоська в 41 году! Это выражение придумал и запатентовал :) в более поздние годы великий Аркадий Райкин на своих выступлениях в то время когда в магазинах было "шаром покати",но иногда можно было нарваться на что-то. И вот,чтобы это что-то куда-то положить и требовалась пресловутая "авоська". Удобная вещь в то время,сунул в карман и пошёл. А если чего нашёл,то напихать можно было много :) Он говорил так выходя на улицу -"... возьму с собой сетку, авось чего попадётся". Вот от АВОСЬ и повелось называть эти сетки авоськами.

Ну такое большое пояснения для молодёжи,кто кроме целлофановых пакетов уже ничего и не помнит.

Вот и фото авоськи.

Изменено 24 ноября, 2009 пользователем KANT

[Valery]

KANT: Очевидно ляпы встречаются не только в кино. :)

Сначала я заинтересовался, могла ли быть авоська в 1941 году. Ну а чего бы собственно ей не быть? Сети уж наверно тысячу лет люди умеют плести. И полез на Википедию: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%...%8C%D0%BA%D0%B0

Цитирую:

Происхождение названия

Впервые слово прозвучало в 1935 году в монологе в исполнении Аркадия Райкина, одним из персонажей которого стал невзрачный мужичок с сумкой в руках. И, демонстрируя её зрителям, он объяснял: «А это авоська. Авось-ка я что-нибудь в ней принесу…»

Стало быть и сама авоська и это название могло существовать в 1941 году.

Но, интересно, мог ли это сказать Райкин в 1935 году, если он сам 1911 года рождения. Т.е. ему было 24 года, и он был мало кому известным студентом, и уж с собственными номерами выступать вряд ли мог.

PS: * И мог ли Райкин вообще сказать такое в 35 году? С продуктами тогда было прилично, да и Гулаг раскручивался. :)

Извиняюсь за оффтоп.

Изменено 24 ноября, 2009 пользователем Valery

[KANT]

Valery:

Стало быть и сама авоська и это название могло существовать в 1941 году.

Насколько помню из интервью с Райкиным речь там шла где-то о шестидесятых годах. Хотя если верить вики,то... :)

[Valery]

KANT: Вот я и думаю, мог ли Райкин в свои 24 года, стать автором устойчивого выражения, которое разошлось бы по всей стране (при отсутствии телевидения). :) И мог бы он вообще так шутить при товарище Сталине. Потому я особенно-то этому не верю.

Да и собственно давать авоську для переноски наличных денег, это такая же глупость, которую допустил Горбунков-Никулин в "Бриллиантовой руке", когда положил в авоську пистолет. :)

Скорее всего Мессингу дали бы газету. Заворачивать что-то в газету, для тех времен было нормальным явлением. Не мало людей кстати за это село.

[Razorblade]

1.Несколько раз пересмотрел фильм "Святые из трущоб". Так и не разобрал, что за изображение (смахивает на Николая 2-го) на стопке долларовых купюр, отнятых у "русских", в фильме?

2. Интересно, можно ли научиться стрелять из макета Вальтера П-38, как это с успехом делает герой фильма "Фартовый"? :doh: Хотя..., в народе говорят раз в году и палка стреляет. А вообще блестящий такой, красивый, я бы себе в коллекцию прикупил.

3. Фильм Бэтмен - темный рыцарь. В кадре, где Джоккер переодевшись медсестрой "валит" мента в больничке, орудуя Glock 19 custom, который на поверку оказывается так называемым paper gun'ом, - свободно продающимся в Америкосии, пистолетиком, стреляющий бумажными шариками. Не удалось точно выцепить кадр, при медленном просмотре отчетливо видно 3 белых шарика вылетающих из ствола. :D

[Razorblade]

В теме "Мы из будущего 2", Valery подверг сомнению мою критику касаемо фильмов. Мол, суть фильма не сводится к отдельным его элементам.

Соглашусь, однако, пардон, поправьте меня, если это не так, но создавая фильм про ВОВ, у режиссера должно хватать хотя бы совести (умалчивая о других качествах), чтобы честно создать прототип хотя бы отдаленно напоминающий немецкий "Тигр". Элементарно открыть энциклопедию, просмотреть пару лент из кинохроники, религия не позволяет?

Сами вглядитесь в то безобразие, что творится на скринах. Умалчиваю об отсутствии дульного тормоза как такового, о некоем аппендиксе наличиствующем вместо нормальной пушки. Поясните мне только одно, откуда на башне - "форточки"? Причем они присутствуют с обеих сторон башни, исподнее немецкое сушить во время долгих перебросов? ;) Сие "форточное" чудо, преподносится как танк?? :)

Рядом фото оригинала, сделанное в брюссельском музее.

P.S. Фильм носит гордое название "Днепровский рубеж".

P.P.S. Думаю, все же, подобного этому - тотального пофигизма в фильмах допускать нельзя.

Изменено 11 февраля, 2010 пользователем Razorblade

[Колхозник]

В теме "Мы из будущего 2", Valery подверг сомнению мою критику касаемо фильмов. Мол, суть фильма не сводится к отдельным его элементам.

Соглашусь, однако, пардон, поправьте меня, если это не так, но создавая фильм про ВОВ, у режиссера должно хватать хотя бы совести (умалчивая о других качествах), чтобы честно создать прототип хотя бы отдаленно напоминающий немецкий "Тигр". Элементарно открыть энциклопедию, просмотреть пару лент из кинохроники, религия не позволяет?

Сами вглядитесь в то безобразие, что творится на скринах. Умалчиваю об отсутствии дульного тормоза как такового, о некоем аппендиксе наличиствующем вместо нормальной пушки. Поясните мне только одно, откуда на башне - "форточки"? Причем они присутствуют с обеих сторон башни, исподнее немецкое сушить во время долгих перебросов? :D Сие "форточное" чудо, преподносится как танк?? :)

Рядом фото оригинала, сделанное в брюссельском музее.

P.S. Фильм носит гордое название "Днепровский рубеж".

P.P.S. Думаю, все же, подобного этому - тотального пофигизма в фильмах допускать нельзя.

Не соглашусь.

Действия фильма "Днепровский рубеж" происходят в 1941-м году - тогда никаких "Тигров" в немецкой армии ещё не было.

Судя по "куцей" пушке без глушителя, круглой надстройке и тем самым "боковым форточкам" на башне, в фильме довольно похоже сымитирован немецкий танк "Т-3".

http://zorka.boom.ru/dtk/PzIII.html

[Razorblade]

Может имеется в виду все же дульный тормоз. Зачем танку глушитель? :)

Даже если допустить, что авторы пытались воссоздать танк DW2 или же VK3001, ни о каких двусторонних "форточках" речь не идет. На самой башне, с правой стороны располагался 1 единственный - боковой люк для стрелка, чтобы во время боя можно было загодя избавляться от использованных снарядных болванок. Его-то и видно на втором фото, по ссылке с сайта, что вы указали.

[Колхозник]

Да всё правильно авторы фильма сделали - люки на "тройке" были с обеих сторон башни. Вот на этой обложке хорошо видно правую и левую сторону:

http://img12.nnm.ru/imagez/gallery/c/1/e/d...946dc1_full.jpg

Оффтоп

Может имеется в виду все же дульный тормоз. Зачем танку глушитель? :)

Да просто я не танкист, а военный водитель :) На АКСУ-74 подобную штуку на стволе мы звали "глушителем" или "пламегасителем". Хотя её функция, как я понимаю - ослабление отдачи

[Gesha45]

Razorblade:

боковой люк для стрелка, чтобы во время боя можно было загодя избавляться от использованных снарядных болванок.

Довольно странно читать такое объяснение от столь продвинутого эксперта по оружию.

Использованная болванка никак не может оказаться внутри башни, если, конечно она не прилетела извне.

Наверное имелись ввиду гильзы, ибо болванка это снаряд со стальным сердечником.

И , вообще, считаю подобное выискивание "ляпов" совершенной чепухой.

Подавляющему числу зрителей все эти тонкости совершенно пофигу.

[Razorblade]

Колхозник, да, и все же это не форточки, а - полноценные люки :)

На "АКСУ" это и есть пламягаситель, на танках подобные устройства - дульный тормоз.

Gesha45:

Эксперт по танкам у нас Колхозник :) Я - по большей части специализируюсь на короткостволе, могу ошибаться в некоторых терминах. Имелись ввиду именно гильзы.

Изменено 1 марта, 2010 пользователем Razorblade

[Razorblade]

«Терминатор 3».

В фильме, странным образом ведет себя джип. На первом кадре ясно видно как машина с "чугунным" Арчи влепилась в стену по самый корпус, кадром позже, терминатор открывает левую дверцу... Далее, машина волшебным образом принимает должное ей положение. :blush2:

Сцена погони с "подъемником" снималась на узком "пятачке", поэтому в кадре частенько мелькает один и тот же гараж с голубыми жалюзями.

Спросить дорогих терминаторов, вы что там товарисчи по кругу весь фильм гоняли, меняя направления?

Прикол из второго «Терминатора», обратите внимание на сведения из компьютерной базы данных: Джон Коннор, мужчина, (race) тоесть - раса/ национальность – кавказец! Маладэс слущ, уважаю э! :D