AMD&Intel

[Father]

А как вам эта новость http://www.cnews.ru/newsline/index.shtml?2005/03/30/176546 ?

[<N@O>]

У мене intel Pentium IV 2266. THE BEST ! ! !

[Bogmoloff_SS]

В последнее время создается впечатление, что Атлоны 64 сровнялись и даже несколько вырвались вперед в тех задачах, где Пеньки всегда рулили, как то: видеокодирование, 3D проектирование(Солид, 3ДС макс). А в играх Атлоны идут впереди пентиумов далеко впереди. Судя по Казанским ценам фирмы Алгоритм месячной давности

Intel Pentium 4 3200С /512K /800MHz 478-PGA (BOX) стоит 7519 рублей

AMD Athlon-64 3400+ (ADA3400) 512Kb/ 800МГц Socket-754 (BOX) 7609 рублей

Исходя из вышесказанного и прогулявшись на http://www.ixbt.com/cpu/athlon-64-3400.shtml и внимательно просмотрев результаты тестов мы увидим, что интеловские процессоры с небольшим преимуществом выигрывают у атлонов в 7-zip, Mainconcept MPEG Encoder, LAME. В играх, что, думаю, собравшейся здесь аудитории наиболее важно, победа остается за АМД. Просматривая диаграммы обратите внимание на индекс "ЕЕ" у самого мощного интела, стоимось его выше, чем у простого 3.2 гигагерцового пенька, приведенного мною для примера в этом посте. Сравнивайте зелёную полоску и красную(в диаграмме), которые символизируют Athlon-64 3400+ и Pentium 4 3200С соответственно. Выскажите свое мнение.

[Razorblade]

Bogmoloff_SS

вот сравнение систем.общий рейтинг производительности равен 3800+ не считая высокую системную шину и минимальные задержки памяти. заметьте что самый быстрый пентиум 3200 в полной *опе.

[Razorblade]

2.00

[Razorblade]

общий прирост от оверклокинга

[дементий]

у меня Athlon 64 3200+ пашет без проблем, т нагреврм нет проблем, и комп совершенно не слышно когда работает!! :(

[Fire_BIRD_500]

канэшна же Pentium 4

[artmars]

Ну я думаю глупо после всех коментариев доказывать что атлон бартон лучше - те кому нада и так это знают ...

[mergetime]1115530580[/mergetime]

<N@O>: А ты тогда что больше предпочитаеш ??? :)

[DRIVER]

Мне кажеться для игра вполне хватит и Celeron D, скорость игр больше будет зависеть от обьема оперативы и скорости выдеоадаптера.

[Razorblade]

DRIVER

тогда уж лучше Duron 1800мгц.Спросишь почему?Отвечу-прочитай внимательнее про устройство кеша на пеньках/селеронах и атлонах с дюронами.

[DRIVER]

В отличии от Celeron, у Celeron'a D кеш второго уровня поднят до 256kb.

Мне кажеться этого для игрушек достаточно, другое дело цена по сровнению с процами AMD (Не Athlon XP и не Athlon 64)

[dmt]

эх ну и тему я замутил

А с тех пор как я написал этот опрос я уже сменим комп и остался все на том же производители. Раньше был celoron 667? а теперь celeron 2000? впринцепи я даволен хотя и хочется пенёк, а к amd я так и не смог за всё это время сменить своего негативного мнения.

[zhanin]

У меня дома стоить Duron 1800 Pro интегрированный на мат. плате.Чипсет SiS730 E,RAM DDR 333MHz.Соотношение цена/качество лично меня удовлетворяеть.

А проголосовал,конечно за" Xeon"-а Такой, у меня стоить на работе.

[System_user]

Ну разумеется я за AMD, как за более перспективную фирму. Проголосовал за "AMD Athlon Ваrton", так как у самого такой.

[Razorblade]

DRIVER

дело не в количестве кеша,а качестве его исполнения.вспомним что Пресскоту,его 2мб кеша так и не помогли!просерает где только можно.я уже писал выше про кеш,да видно,лень матушка,раньше всех рождается на этот свет.ладно ща откопирую и вставлю.читай внимательно!

2у P4 L1 - практически "недокэш" (уж простят меня любители интел) - 12 тысяч микроопераций и 8кб на данные. В связи с такими скромными его объёмами размер кэша L2 имеет очень важное значение. У AMD L1 давно уже 64+64 и, к тому же, эксклюзивный (т.е. информация, находящаяся в нём не дублируетя в L2). Именно поэтому и Дюрон - тоже процессор (в отличие от его собрата по урезанности целерона), несмотря на свои скромные 64к L2.кеш пресскотта не в счет.во первых он не помогает и без того тормозному процу,а во вторых мало найдеться людей кто бы такое "чудо" энергопотребления хотел приобрести.

[artyomkaes]

У меня в данное время стоит Celeron 1.7.

Но в дальнейшем хочу взять AMD64.

AMD и мать GIGABYTE отличное соотношение.

[Евгений Сокол]

У меня Duron 900 (Spitfire). В принципе, камень ничего, особых нареканий нет. Но как только появятся финансовые возможности , сразу прикуплю что-то из Атлонов. Но все равно AMD. Нормальные процессоры, в общем-то доступные и достаточно производительные.

[Don418]

;)

Изменено 30 августа, 2006 пользователем Don418

[PIRO]

AMD рулит,хотя раньше у меня был ПеньIII.

[makcima]

Народ, AMD Athlon+современная видюха рулет и делает Р4 за меньшую стоимость! 8 лет на АМД и особых траблов не знаю! всеми конечностями ЗА! :D

[ВладS]

Народ, AMD Athlon+современная видюха рулет и делает Р4 за меньшую стоимость!

Ну, ну. Наступает, судя по всему, эра двухядерных процев. И как насчет этого, например, цены?

http://www.3dnews.ru/news/2005-06-18-4/

Так что у нас в стране народ будет покупать?

[Razorblade]

ВладS

По поводу Smithfield'a..

Не отличаются чем-то принципиальным избранные характеристики дополнительных "фич" процессора — легко заметить, что новое ядро не поддерживает ни Thermal Monitor 2, ни технологию управления энергопотреблением Enhanced Intel SpeedStep (Demand-Based Switching), ни Execute Disable Bit, однако в полной мере поддерживает технологию Extended Memory 64-bit Technology (EM64T), а также улучшенный режим состояния простоя C1E (наличие/отсутствие которого не имеет какого-либо способа представления в данных CPUID). Весьма привычно также присутствие двух "неизвестных" технологий (согласно предположениям, LaGrande и VanderPool), обозначаемых битами 2 и 13 Basic Features, регистр ECX. Таким образом, по основным характеристикам новое ядро Smithfield можно расположить где-то посередине между последней ревизией E0 ядра Nocona (если мысленно «отключить» в нем технологии TM2 и DBS) и "экстремальной" версией ядра "Prescott/2M", реализованной в Pentium 4 Extreme Edition 3.73 ГГц, но с 1 МБ кэша второго уровня и отключенной технологией XD bit.

2.Интеграция Northbridge в процессор и SUMA-архитектура K8(AMD) не просто обеспечивает «более быстрый контроллер оперативной памяти», - она заодно позволяет очень эффективно решать и ряд свойственных многопроцессорным системам проблем.

SUMA решает «проблему общей памяти». Если сравнивать сегодняшние системы (а это, как минимум, двухканальная DDR400) с системами трехлетней давности (одноканальная SDRAM PC133), то прогресс здесь, конечно, достигнут впечатляющий: пропускная способность оперативной памяти увеличилась более чем в 8-10 раз, в то время, как вычислительная мощность центральных процессоров – несколько меньше (в ряде тестов - только в 3-4 раза). Правда, латентность оперативной памяти по меркам процессора остается по-прежнему огромной, но и с этой напастью научились эффективно бороться, используя кэш-память внушительных размеров и механизмы аппаратной и программной предвыборки из памяти. Однако стоит поставить в систему не одно, а два, четыре, а то и восемь процессорных ядер, как проблема «медленной памяти» всплывает с прежней силой – особенно в архитектуре SMP с контроллером памяти в чипсепте.

3.Даже неоптимизированные программы должны работать с памятью на Opteron-ах в несколько раз быстрее, чем на "традиционных" SMP. А если еще вспомнить, что кросс-бар и контроллер памяти AMD K8 работают с поразительно низкой латентностью, то эффективности работы Opteron с оперативной памятью можно только позавидовать.

Решение «проблемы общей памяти» - далеко не единственное преимущество подхода AMD. Обычные SMP страдают еще и от «проблемы общей шины»: мало сделать быстрый контроллер памяти – нужно еще и обеспечить достаточно быструю передачу полученных из памяти данных к процессору. Что толку с того, что новейший чипсет Intel 955X Express, поддерживает двухканальную оперативную память DDR2 667 МГц с пиковой пропускной способностью 10,7 Гбайт/с, если 800-мегагерцовая процессорная шина не позволяет «прокачивать» более 6,4 Гбайт/с? И ведь это еще не всё: чем больше процессоров мы помещаем на системную шину, тем сложнее обеспечить безошибочную передачу по ней данных (возрастает электрическая нагрузка, усложняется разводка). В итоге если один процессор свободно работает с шиной 800 и даже 1066 МГц, то два процессора уже вынуждены ограничиться шиной не выше 800 МГц, а четыре – так и вовсе работают только с шиной 667 МГц и ниже. Вот так всё неидеально получается для SMP. Мегабайты и даже десятки мегабайт кэш-памяти третьего уровня для них не роскошь, а жестокая необходимость.

Intel, правда, нашла достаточно успешный способ отчасти обойти эту проблему, используя в новейших многопроцессорных системах сразу две независимых процессорных шины. Но в неоднородной AMD-шной SUMA-архитектуре этой проблемы-то вообще нет! И хотя два ядра в двухядерниках AMD разделяют общую шину SRI, работает эта шина все же, как и кросс-бар, на полной частоте процессора, как и вообще все его «внутренние» шины. То есть ничем не отличается, скажем, от шины, соединяющий между собой его кэш-память различных уровней. В итоге эта «общая» шина у AMD получается настолько быстродействующая, что ядра друг другу практически не мешают – их ограничивает только пропускная способность оперативной памяти, да ведущих во «внешний мир» линков HyperTransport.

Вот и думай,что народ будет брать охотнее?! :)

[LomaK.XP]

AMD Athlon XP 2500+ по сравнению с P4 2.4 без разгона в некоторых играх выдаёт одинаковые результаты, а с разгоном до 3000+ Athlon делает P4 2.4 при частоте Athlon 2.15!

[Zлыдень]

А я ещё за пень.А AMD очень греются и приходится весь комп обвешать куйлерами. ;)  :)  :)

36843[/snapback]

Prescott греется не меньше (даже больше) чем процы от AMD, а новые athlon64 cool'n'quet ваще халодныыые :)