Какой из форматов сжатия звука с потерями вы выбираете?

[Shadow TH]

Ты специально испортил МР3

Нет.

Провал по верхам, да и вообще, играет одна середина.

Я вообще ничего не делал с исходным файлом, просто выполнил кодирование с переменным битрейтом и качеством -V 9. Провалы по верхам и т.д. и т.п. - всё это действия только энкодера Lame (который считается одним из лучших, кодирующих по алгоритму MP3). Я знаю, что при сжатии кодеком Lame происходит срез высоких частот. То же самое происходит и у AAC с OGG (хотя сжатие как у MP3, так и у OGG и AAC происходит не только засчёт среза ВЧ). Но, тем не менее, качество у AAC и OGG выше при аналогичном размере файла.

Возьми любой lossless-исходник, сожми его в MP3 кодеком Lame с самым худшим качеством - V 9. Посмотри на размер полученного файла. Затем этот же lossless исходник закодируй в OGG с качеством -q 1 (размер файла будет близок к MP3 -V 9), затем в AAC кодеком QAAC с переменным битрейтом -V 30 -q 2. Размеры файлов будут близки, качество при этом будет отличаться. Даже без ABX-теста.

Изменено 20 января, 2013 пользователем Shadow TH

[TOLKOV]

@Shadow TH, про испортил, я ж пошутил.

Возьми любой lossless-исходник, сожми его в MP3 кодеком Lame с самым худшим качеством - V 9. Посмотри на размер полученного файла. Затем этот же lossless исходник закодируй в OGG с качеством -q 1 (размер файла будет близок к MP3 -V 9), затем в AAC кодеком QAAC с переменным битрейтом -V 30 -q 2. Размеры файлов будут близки, качество при этом будет отличаться. Даже без ABX-теста.

Мне лень и я верю тебе, и без тестов. Размер меня не беспокоит, у меня личного видео (оригиналы), к примеру

храниться в разы больше, чем аудио.

[Андрей_]

По правде говоря я когда хочу боле менее качественное звучание, то обращаю внимание на биттрейт файла, пришел к выводу что 320 Кб/с дает самое лушее звучание, это если в МП 3. В других не знаю. Неужели можно сжать сильнее а получить звучание лучше?

Изменено 6 марта, 2013 пользователем Андрей_

[Yezhishe]

можно сжать сильнее а получить звучание лучше?

Нет. Большее сжатие=худшее звучание.

[Shadow TH]

По правде говоря я когда хочу боле менее качественное звучание, то обращаю внимание на биттрейт файла, пришел к выводу что 320 Кб/с дает самое лушее звучание, это если в МП 3. В других не знаю. Неужели можно сжать сильнее а получить звучание лучше?

Теоретически, это так. Чем выше битрейт, тем выше качество. Однако, если взять lossless-исходник и сжать его тем же Lame 3.98 с постоянным битрейтом в 128 кбит/сек, большинство людей не отличат файл от оригинала (отличие можно будет заметить только если провести ABX-тест). Как правило, уже на 192 кбит/сек какие-то искажения заметить практически нереально.

Неужели можно сжать сильнее а получить звучание лучше?

Тут вопрос надо ставить по другому: каким кодеком и с какими параметрами можно сжать звуковой файл сильнее, чтобы при этом ухудшение качества на слух было незаметным? Я несколько опытов проводил, кодеки Nero AAC Encoder, Apple QAAC и FhgAAC пока лидирующими для меня остаются. При очень сильных коэффициентах сжатия на переменных битрейтах они дают весьма сносное качество, плюс есть поддержка многоканала.

Изменено 8 марта, 2013 пользователем Shadow TH

[Mercilaud]

Как правило, уже на 192 кбит/сек какие-то искажения заметить практически нереально.

Ещё имеет значение, какую музыку слушать. Какой нибудь хип-хоп и на 128 будет неразличим от лосслесс, а симфонический оркестр на 192 будет отличаться от лося. Конечно, если слушать на хорошем аппарате.

Я 320 от CD не различаю, а моя подруга с абсолютным слухом различает.

Кстати, если кодировать mp3 320 не по дефолту, а отключать фильтры и выставлять параметр --noath, то разница вообще будет неразличима.

Впрочем, сейчас я скачиваю и кодирую только lossless, это раньше харды были маленькие...

[Shadow TH]

Я 320 от CD не различаю, а моя подруга с абсолютным слухом различает.

Обычно выполняется специальный ABX-тест: берутся 2 файла: lossless и закодированный. Выполняется нормализация громкости (replay-gain), чтобы файлы не отличались по громкости, затем подсовываются специальной программе. Программа обозначает один файл как A, второй - как B, затем случайным образом выбирает какой-то из них и обозначает его как X. Мы включаем воспроизведение и, при помощи соответствующих кнопок, на ходу переключаемся на A, B и на X. Затем определяем какой из этих файлов (A и B) есть X. Затем программа снова выбирает какой-то из двух файлов и обозначает его как X, мы снова определям, что есть X. И так тест проводится 16 раз (чтобы мы не могли просто угадать), затем выводится результат теста. Если в 13 из 16 случаев мы определили X правильно, значит мы действительно чувствуем разницу, а не угадываем.

Изменено 9 марта, 2013 пользователем Shadow TH

[Андрей_]

Теоретически, это так. Чем выше битрейт, тем выше качество. Однако, если взять lossless-исходник и сжать его тем же Lame 3.98 с постоянным битрейтом в 128 кбит/сек, большинство людей не отличат файл от оригинала (отличие можно будет заметить только если провести ABX-тест). Как правило, уже на 192 кбит/сек какие-то искажения заметить практически нереально.

Интересная инфа, но большинство файлов МП 3, выложенных в торрент трекерах, откуда обычно скачивают музыку, сжаты чем-то таким что звучание при битрейте 128 Кб/с совсем паршивое. Я всегда ищу 320 кб/с. Я такое уже не отличаю от исходника, по крайней мере в автомобилной аккустике.

Изменено 9 марта, 2013 пользователем Андрей_

[THE OLD VERMIN]

Автомобильная аккустика имеет свои ограниченные рамки звучания, порою не превышающие эти самые 128 kbps . Ради прикола, загляните в техпаспорт на радиолу.

[Андрей_]

Автомобильная аккустика имеет свои ограниченные рамки звучания, порою не превышающие эти самые 128 kbps . Ради прикола, загляните в техпаспорт на радиолу.

Я понимаю, просто даже в моей автоаккустике, а она у меня самая обыкновенная, слышна разница между 128 и 320.

[Brother Louis]

Между 128 и 320 сложно не услышать разницы, в принципе на любом аппарате, получше чем динамик сотового телефона. :) Хотя бы на переносной магнитоле. А вот между 256 и 320, уже труднее.

Ну и что до меня, то я в общем никогда и не видел ни высококачественной музыки, с гарантией что аудио-диск который я купил настоящий, а не записан пиратами с накачанных с интернета mp3 с битрейтом 128, ни хорошей аппаратуры. Так везде середнячок. Так что в общем напрягаться с форматами без потерь и не за чем.

CD-диски я уже очень давно не грабил, нет такой нужды. Нужда была раньше, когда скачать например альбом было затруднительно, тогда я покупал музыку на CD, или брал диски у знакомых. Всегда грабил в mp3 с битрейтом 256 или 320. К тому же несколько лет назад среди моих знакомых, которые имели на меня влияние, было стойкое убеждение что 640 килобайт хватит всем, битрейт больше 156 не имеет смысла.

[Shadow TH]

Интересная инфа, но большинство файлов МП 3, выложенных в торрент трекерах, откуда обычно скачивают музыку, сжаты чем-то таким что звучание при битрейте 128 Кб/с совсем паршивое. Я всегда ищу 320 кб/с. Я такое уже не отличаю от исходника, по крайней мере в автомобилной аккустике.

Ну, это от кодировщика зависит.

Автомобильная аккустика имеет свои ограниченные рамки звучания, порою не превышающие эти самые 128 kbps

Вообще, в MP3 файлах нет готового звукового потока, так скажем. Там есть как бы "функции" для его восстановления. Битрейт (128, 320 кбит/сек и т.д.) - это скорость потока результирующих данных. По сути к параметрам звука она не относится. Она лишь показывает, сколько кбит информации передаётся за одну секунду при воспроизведении.

Я понимаю, просто даже в моей автоаккустике, а она у меня самая обыкновенная, слышна разница между 128 и 320.

128 кбит/сек в вашем случае - это либо многократное пережатие из lossless в MP3,MP3,MP3, либо сжатие выполнялось устаревшим кодеком. В новых версиях того же Lame такого нет, я вам говорю: возьмите lossless исходник и жмите его через Lame 3.98 с пост. битрейтом в 128 кбит/сек. Разницу можно будет заметить только пожалуй при ABX-тесте.

CD-диски я уже очень давно не грабил, нет такой нужды.

В том то и дело, что кодеки постоянно обновляются. Когда вы грабили CD-DA диски, Lame, очевидно, был не так совершенен, как сейчас. Сейчас уже при 160 кбит/сек практически нереально разницу заметить. Ну, а про QAAC, Nero AAC и OGG я вообще молчу, они и на 96 кбит/сек умеют так сжимать, что не многие и при ABX-тесте разницу заметят.

Изменено 9 марта, 2013 пользователем Shadow TH

[Андрей_]

128 кбит/сек в вашем случае - это либо многократное пережатие из lossless в MP3,MP3,MP3, либо сжатие выполнялось устаревшим кодеком. В новых версиях того же Lame такого нет, я вам говорю: возьмите lossless исходник и жмите его через Lame 3.98 с пост. битрейтом в 128 кбит/сек. Разницу можно будет заметить только пожалуй при ABX-тесте.

Я благодарен за совет, я этого не знал и как раз хотел такое попробовать сделать.