Shadow TH Posted January 20, 2013 Author Report Share Posted January 20, 2013 (edited) Ты специально испортил МР3 Нет. Провал по верхам, да и вообще, играет одна середина. Я вообще ничего не делал с исходным файлом, просто выполнил кодирование с переменным битрейтом и качеством -V 9. Провалы по верхам и т.д. и т.п. - всё это действия только энкодера Lame (который считается одним из лучших, кодирующих по алгоритму MP3). Я знаю, что при сжатии кодеком Lame происходит срез высоких частот. То же самое происходит и у AAC с OGG (хотя сжатие как у MP3, так и у OGG и AAC происходит не только засчёт среза ВЧ). Но, тем не менее, качество у AAC и OGG выше при аналогичном размере файла. Возьми любой lossless-исходник, сожми его в MP3 кодеком Lame с самым худшим качеством - V 9. Посмотри на размер полученного файла. Затем этот же lossless исходник закодируй в OGG с качеством -q 1 (размер файла будет близок к MP3 -V 9), затем в AAC кодеком QAAC с переменным битрейтом -V 30 -q 2. Размеры файлов будут близки, качество при этом будет отличаться. Даже без ABX-теста. Edited January 20, 2013 by Shadow TH Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TOLKOV Posted January 20, 2013 Report Share Posted January 20, 2013 @Shadow TH, про испортил, я ж пошутил. Возьми любой lossless-исходник, сожми его в MP3 кодеком Lame с самым худшим качеством - V 9. Посмотри на размер полученного файла. Затем этот же lossless исходник закодируй в OGG с качеством -q 1 (размер файла будет близок к MP3 -V 9), затем в AAC кодеком QAAC с переменным битрейтом -V 30 -q 2. Размеры файлов будут близки, качество при этом будет отличаться. Даже без ABX-теста. Мне лень и я верю тебе, и без тестов. Размер меня не беспокоит, у меня личного видео (оригиналы), к примеру храниться в разы больше, чем аудио. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Андрей_ Posted March 6, 2013 Report Share Posted March 6, 2013 (edited) По правде говоря я когда хочу боле менее качественное звучание, то обращаю внимание на биттрейт файла, пришел к выводу что 320 Кб/с дает самое лушее звучание, это если в МП 3. В других не знаю. Неужели можно сжать сильнее а получить звучание лучше? Edited March 6, 2013 by Андрей_ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yezhishe Posted March 6, 2013 Report Share Posted March 6, 2013 можно сжать сильнее а получить звучание лучше? Нет. Большее сжатие=худшее звучание. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadow TH Posted March 8, 2013 Author Report Share Posted March 8, 2013 (edited) По правде говоря я когда хочу боле менее качественное звучание, то обращаю внимание на биттрейт файла, пришел к выводу что 320 Кб/с дает самое лушее звучание, это если в МП 3. В других не знаю. Неужели можно сжать сильнее а получить звучание лучше? Теоретически, это так. Чем выше битрейт, тем выше качество. Однако, если взять lossless-исходник и сжать его тем же Lame 3.98 с постоянным битрейтом в 128 кбит/сек, большинство людей не отличат файл от оригинала (отличие можно будет заметить только если провести ABX-тест). Как правило, уже на 192 кбит/сек какие-то искажения заметить практически нереально. Неужели можно сжать сильнее а получить звучание лучше? Тут вопрос надо ставить по другому: каким кодеком и с какими параметрами можно сжать звуковой файл сильнее, чтобы при этом ухудшение качества на слух было незаметным? Я несколько опытов проводил, кодеки Nero AAC Encoder, Apple QAAC и FhgAAC пока лидирующими для меня остаются. При очень сильных коэффициентах сжатия на переменных битрейтах они дают весьма сносное качество, плюс есть поддержка многоканала. Edited March 8, 2013 by Shadow TH Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mercilaud Posted March 9, 2013 Report Share Posted March 9, 2013 Как правило, уже на 192 кбит/сек какие-то искажения заметить практически нереально. Ещё имеет значение, какую музыку слушать. Какой нибудь хип-хоп и на 128 будет неразличим от лосслесс, а симфонический оркестр на 192 будет отличаться от лося. Конечно, если слушать на хорошем аппарате. Я 320 от CD не различаю, а моя подруга с абсолютным слухом различает. Кстати, если кодировать mp3 320 не по дефолту, а отключать фильтры и выставлять параметр --noath, то разница вообще будет неразличима. Впрочем, сейчас я скачиваю и кодирую только lossless, это раньше харды были маленькие... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadow TH Posted March 9, 2013 Author Report Share Posted March 9, 2013 (edited) Я 320 от CD не различаю, а моя подруга с абсолютным слухом различает. Обычно выполняется специальный ABX-тест: берутся 2 файла: lossless и закодированный. Выполняется нормализация громкости (replay-gain), чтобы файлы не отличались по громкости, затем подсовываются специальной программе. Программа обозначает один файл как A, второй - как B, затем случайным образом выбирает какой-то из них и обозначает его как X. Мы включаем воспроизведение и, при помощи соответствующих кнопок, на ходу переключаемся на A, B и на X. Затем определяем какой из этих файлов (A и B) есть X. Затем программа снова выбирает какой-то из двух файлов и обозначает его как X, мы снова определям, что есть X. И так тест проводится 16 раз (чтобы мы не могли просто угадать), затем выводится результат теста. Если в 13 из 16 случаев мы определили X правильно, значит мы действительно чувствуем разницу, а не угадываем. Edited March 9, 2013 by Shadow TH Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Андрей_ Posted March 9, 2013 Report Share Posted March 9, 2013 (edited) Теоретически, это так. Чем выше битрейт, тем выше качество. Однако, если взять lossless-исходник и сжать его тем же Lame 3.98 с постоянным битрейтом в 128 кбит/сек, большинство людей не отличат файл от оригинала (отличие можно будет заметить только если провести ABX-тест). Как правило, уже на 192 кбит/сек какие-то искажения заметить практически нереально. Интересная инфа, но большинство файлов МП 3, выложенных в торрент трекерах, откуда обычно скачивают музыку, сжаты чем-то таким что звучание при битрейте 128 Кб/с совсем паршивое. Я всегда ищу 320 кб/с. Я такое уже не отличаю от исходника, по крайней мере в автомобилной аккустике. Edited March 9, 2013 by Андрей_ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
THE OLD VERMIN Posted March 9, 2013 Report Share Posted March 9, 2013 Автомобильная аккустика имеет свои ограниченные рамки звучания, порою не превышающие эти самые 128 kbps . Ради прикола, загляните в техпаспорт на радиолу. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Андрей_ Posted March 9, 2013 Report Share Posted March 9, 2013 Автомобильная аккустика имеет свои ограниченные рамки звучания, порою не превышающие эти самые 128 kbps . Ради прикола, загляните в техпаспорт на радиолу. Я понимаю, просто даже в моей автоаккустике, а она у меня самая обыкновенная, слышна разница между 128 и 320. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Brother Louis Posted March 9, 2013 Report Share Posted March 9, 2013 Между 128 и 320 сложно не услышать разницы, в принципе на любом аппарате, получше чем динамик сотового телефона. :) Хотя бы на переносной магнитоле. А вот между 256 и 320, уже труднее. Ну и что до меня, то я в общем никогда и не видел ни высококачественной музыки, с гарантией что аудио-диск который я купил настоящий, а не записан пиратами с накачанных с интернета mp3 с битрейтом 128, ни хорошей аппаратуры. Так везде середнячок. Так что в общем напрягаться с форматами без потерь и не за чем. CD-диски я уже очень давно не грабил, нет такой нужды. Нужда была раньше, когда скачать например альбом было затруднительно, тогда я покупал музыку на CD, или брал диски у знакомых. Всегда грабил в mp3 с битрейтом 256 или 320. К тому же несколько лет назад среди моих знакомых, которые имели на меня влияние, было стойкое убеждение что 640 килобайт хватит всем, битрейт больше 156 не имеет смысла. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadow TH Posted March 9, 2013 Author Report Share Posted March 9, 2013 (edited) Интересная инфа, но большинство файлов МП 3, выложенных в торрент трекерах, откуда обычно скачивают музыку, сжаты чем-то таким что звучание при битрейте 128 Кб/с совсем паршивое. Я всегда ищу 320 кб/с. Я такое уже не отличаю от исходника, по крайней мере в автомобилной аккустике. Ну, это от кодировщика зависит. Автомобильная аккустика имеет свои ограниченные рамки звучания, порою не превышающие эти самые 128 kbps Вообще, в MP3 файлах нет готового звукового потока, так скажем. Там есть как бы "функции" для его восстановления. Битрейт (128, 320 кбит/сек и т.д.) - это скорость потока результирующих данных. По сути к параметрам звука она не относится. Она лишь показывает, сколько кбит информации передаётся за одну секунду при воспроизведении. Я понимаю, просто даже в моей автоаккустике, а она у меня самая обыкновенная, слышна разница между 128 и 320. 128 кбит/сек в вашем случае - это либо многократное пережатие из lossless в MP3,MP3,MP3, либо сжатие выполнялось устаревшим кодеком. В новых версиях того же Lame такого нет, я вам говорю: возьмите lossless исходник и жмите его через Lame 3.98 с пост. битрейтом в 128 кбит/сек. Разницу можно будет заметить только пожалуй при ABX-тесте. CD-диски я уже очень давно не грабил, нет такой нужды. В том то и дело, что кодеки постоянно обновляются. Когда вы грабили CD-DA диски, Lame, очевидно, был не так совершенен, как сейчас. Сейчас уже при 160 кбит/сек практически нереально разницу заметить. Ну, а про QAAC, Nero AAC и OGG я вообще молчу, они и на 96 кбит/сек умеют так сжимать, что не многие и при ABX-тесте разницу заметят. Edited March 9, 2013 by Shadow TH Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Андрей_ Posted March 9, 2013 Report Share Posted March 9, 2013 128 кбит/сек в вашем случае - это либо многократное пережатие из lossless в MP3,MP3,MP3, либо сжатие выполнялось устаревшим кодеком. В новых версиях того же Lame такого нет, я вам говорю: возьмите lossless исходник и жмите его через Lame 3.98 с пост. битрейтом в 128 кбит/сек. Разницу можно будет заметить только пожалуй при ABX-тесте. Я благодарен за совет, я этого не знал и как раз хотел такое попробовать сделать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.