Какие носители Вы предпочитаете для длительного хранения данных?

[Shadow TH]

Понятное дело, что распределение голосов будет вполне чётким: переносные HDD и USB-фдэшки нынче пользуются популярностью. Облачные хранилища постепенно тоже становятся популярными, но пока не все готовы хранить свои данные на чьих-то там серверах.

USB-флэшки и карты памяти весьма компактны, имеют быструю скорость чтения (с записью, конечно, всегда по-разному получается). Многие постоянно используют их в работе. К тому же объёмы эти носителей порой достигают нескольких десятков ГБ (а стандарт SD-XC, если верить Википедии, вообще будет поддерживать флэш-карты объёмом до 2 ТБ). Однако надёжность этих носителей напоминает игру в русскую рулетку: одним неверным движением можно убить все важные данные на ней (особенно, если контакты на флешке со временем слегка окислились; да и есть к тому же до сих пор люди, не пользующиеся безопасным извлечением). А потому вероятность потери большого количества важной информации на таких носителях прямо пропорционально объёму таких носителей (ведь надёжнее хранить важные данные на нескольких маленьких флешках, чем на одной большой: одна маленькая флешка "убилась", на других флэшках данные останутся; в случае с одной большой при неправильном обращении и особом расположении звёзд на небе вы рискуете потерять всю важную информацию одним разом). Поэтому основное назначение флэшек - простой перенос информации, но никак длительное не хранение данных.

Переносные HDD более вместительны, в чём-то более надёжны, чем Flash-память. Быстрая скорость чтения и записи, большие объёмы и удобство использования делают эти носители весьма популярными особенно в тех случаях, когда нужно что-то записать на длительное хранение и в большом объёме. В зависимости от бокса, диск может быть подключён к компьютеру не только с помощью USB 2.0, но и с помощью USB 3.0, и eSATA интерфейса (впрочем сейчас уже появляются и т.н. гибридные флэшки с той самой eSATA). На такие диски можно много-много раз записывать что-то новое, что весьма не желательно для Flash-носителей. С другой стороны, сам процесс записи - от части механический. А потому нарушение кинематики в работе головок диска (вследствие брака или выхода их из строя) может также лишить пользователя всей важной информации, как и неправильно выдернутая флешка из USB-порта. Весьма нередко HDD встречаются с браком. А потому сразу же закидывать на свежекупленный HDD что-то важное, удаляя при этом все другие копии этих данных на исходном носителе не рекомендуется. Диск следует использовать какое-то время, оценить его работоспособность, прогнав различные тесты (например, в программе HDD Scan или Victoria), а уже затем доверять ему на хранение что-то ценное. В целом, весьма удобное решение для хранения большого объёма данных на долгие сроки.

Оптические носители данных были весьма популярны в 90-е и в 00-е годы. Сейчас эти диски успешно вытесняются флэшками и переносными HDD. Медленная скорость записи, сессионная запись, большая вероятность порчи диска из-за неправильного хранения или неаккуратного использования, "выцветание" отражающей поверхности диска - это, пожалуй основные минусы оптических носителей. В середине нулевых, когда даже 1- и 2-гиговые флэшки стоили дорого, те же DVD-RW диски имели преимущество как в цене, так и в объёме хранимой информации (4,7 ГБ). С удевешлением флэш-носителей оптические диски стали отодвигаться на задний план. Сейчас уже весьма редко можно увидеть, чтобы кто-то использовал этот тип дисков для передачи информации (оно и понятно, такую балду с собой таскать, которую ещё и погнуть в кармане можно случайно...). Но даже при всех своих недостатках, эти диски имеют и свои плюсы. Во-первых, сам диск не содержит ничего кроме, собственно, информации; ни каких микроконтроллеров и какой-либо другой электроники. Отсюда и низкая цена и некоторая надёжность в том смысле, что данные не повредятся, например, из-за внезапного пропадания контакта в дисководе при чтении диска и т.п. Во-вторых, существуют однократнозаписываемые диски - записал данные и уже их не затерёшь новой информацией. В третьих, цена опять же (менее 20 рублей за DVD-R болванку на 4,7 ГБ). Вердикт таков: для длительного хранения и крайне редкого использования (когда изредка втыкаешь диск в дисковод чтобы срочно что-то найти) - неплохой вариант, ибо низкая цена и немаленький объём вместимой информации. Сейчас такие диски ещё очень часто продаются в боксах на шпинделе сразу по 25, 50 и даже 100 штук, что позволяет удобно хранить целые архивы в одном боксе (тем более, что такие софтины для записи дисков, как Nero и Roxio умеют автоматом разбивать большие проекты на несколько дисков). Как носитель для частого использования - нежелателен, ибо быстро царапается.

Со стримерами сам лично я, по правде говоря, никогда не сталкивался. Помнится, впервые прочитал про них ещё в той самой книжке Фигурнова про IBM PC для пользователя. В домашних условиях такое оборудование обычно не используется в силу своей дороговизны, да и отсутствия необходимости. Однако в крупных фирмах - вполне возможно и по сей день. Основные минусы - последовательный доступ к данными (сразу вспоминается, как когда-то приходилось перематывать аудиокассеты в поисках нужной песни), это значит что если нужные данные находятся где-то на другом конце плёнки, она будет ещё перематываться какое-то время. Плюсы - большой объём данных, надёжность хранения. Если верить Википедии, "В настоящее время компаниями IBM Research и FujiFilm представлена технология, позволяющая записывать до 35 терабайт данных на ленточном картридже".

Облачные хранилища - это всем известные Dropbox, Microsoft OneDrive, Яндекс-Диск, Облако Mail.ru и т.д. Принцип простой: регистрируешься на одном из таких сервисов, устанавливаешь специальную программу и тебе предоставляется определённый объём места на сервере для хранения твоих данных. На компьютере обычно создаётся специальная папка, содержимое которой мгновенно дублируется на сервер. Таким образом, содержимое этой папки на сервере постоянно синхронизируется с содержимым в папке на локальном диске компьютера. Вы также можете не устанавливать никаких программ, а пользоваться вашим хранилищем через веб-интерфейс. Разумеется, бесплатно сотни гигабайт Вам никто не даст (где-то дадут 2 ГБ, где-то 10), но вот за денежку, а если ещё за большую... Какие плюсы: надёжность хранения (данные хранятся на хорошо защищённых серверах), возможность публикации ссылок на файлы в Интернете, причём даже прямых (в отличие от всяких обменников, где для получения файла нужно посмотреть десяток реклам, подождать несколько минут и т.д.), доступность данных везде (на компьютере, на смартфоне, на планшетном ПК). Минусы - маленький объём при бесплатном использовании, обязательно наличие Интернета, опять же мысль о том, что твои данные будут храниться где-то за тысячи километров на чужих серверах...

------------

Собсна, закончу свой ликбез. Голосуем!

Edited July 25, 2015 by Shadow TH

[TOLKOV]

Почему голосовать можно только за 1 пункт? Я предпочитаю использовать несколько вариантов для хранения.  

Edited July 24, 2015 by TOLKOV

[THE OLD VERMIN]

Важно понять вопрос: какое именно хранение имеется в виду?

Если перенести игру танчики на комп другу - это одно, но если хранить что-либо условную вечность - совершенно другое. Какие-то большие библиотеки я храню на просто HDD, а их в опросе нет. А для переноса что-то куда-то, зачастую и сети достаточно, или на худой конец флешки.

Посему думается, что опрос явно опоздал лет на десять. Сейчас, если разрешить пользователям отмечать все пункты, все и будут закрашены, разве что, кроме картриджей. )))

Впрочем, могу поправить опрос, если будет надобно.

[kvazimoda]

Соглашусь с @THE OLD VERMIN в вопросе, о чём идёт конкретно речь?

Сам же проголосовал за "другое".

Для длительного хранения использую обычные HDD воткнутые в домашний сервер. Диски в RAID1. Регулярно проводится сверка этих дисков в зеркале, чтобы избежать проблемы, когда массив, вроде, цел, но дохнет один из дисков, пытаемся синхронизироваться с новым, а второй диск на половину не читается. Тут раз в неделю перечитываются все диски, если где-то что-то не так, то приходит сообщение на электронную почту. Так же постоянно мониторится SMART этих дисков. Для удобства доступа к информации на этом серваке поднято облако OwnCloud. Через это облако прекрасно можно делиться как отдельными файлами, так и целыми каталогами, причём, можно их запирать паролем, можно ставить ограничение по времени, по истечении которого шара будет закрыта, можно давать права на изменение.

В целом мне это даёт то, что я имею все прелести облачного хранилища, но я не храню свои данные у третьих лиц.

Чтобы обезопасить себя от проблемы с выходом из строя сразу всего массива дисков, например из-за блока питания, или пожара, у меня производится регулярный бэкап на арендованный под это дело сервер в датацентре в Германии. Там тоже RAID1, плюс шифрование.

Конечно, такой вариант стоит каких-то денег. Можно даже прикинуть сколько: прямой IP дома - 150 рублей в месяц, круглосуточная работа сервера - рублей 500-600 на электричество, аренда сервера - €27,73 (примерно 1780 рублей по текущему курсу). Итого 2430-2530 рублей в месяц.

[Shadow TH]

Переименовал тему и добавил несколько новых вариантов голосования (поэтому просьба переголосовать). Речь, конечно же, идёт о длительном хранении информации. Иначе говоря, какому типу носителей вы доверили бы какие-то свои архивы важных данных на долгое хранение?

Edited July 25, 2015 by Shadow TH

[kvazimoda]

Кстати, для длительного хранения DVD использовать нельзя. Я уже в своё время накололся с ними. Записал коллекцию фильмов на пару десятков DVD болванок. Через пару лет ни один фильм целиком не прочитался. Конечно, может быть, болванки были плохие, но как их проверишь до записи.

[Gesha45]

Не считаю себя достаточно знающим компьютер и всё, что с ним связано. Но мне кажется, что данный опрос не актуален.

Хранить необходимую личную информацию, на мой взгляд можно в сети. А, например, коллекции, будь то софт, будь то видео или ещё что - без особого труда можно найти в сети, на тех же торрент ресурсах.

Мне кажется, что действительно жизненно необходимую информацию для долговременного хранения нужно дублировать на разных накопителях.

[Yezhishe]

Что-то "офигеть как нужное" - храню на паре HDD, находящихся в специальных коробочках, подключаемых при необходимости по USB. Соответственно - непосредственное время их работы - пара часов в месяц. При такой "нагрузке" я даже затрудняюсь предположить время их жизни. Ясно одно - весьма продолжительное время будет...

[Shadow TH]

Кстати, для длительного хранения DVD использовать нельзя. Я уже в своё время накололся с ними. Записал коллекцию фильмов на пару десятков DVD болванок. Через пару лет ни один фильм целиком не прочитался. Конечно, может быть, болванки были плохие, но как их проверишь до записи.

В 2009-м помню делал backup своей файлопомойки. Использовал болванки DVD+R DS (двухсторонние), производитель noname, хотя Nero DiscSpeed определял их как Verbatim. Недавно я доставал их и ради интереса некоторые даже потестил в Nero DiscSpeed - никаких повреждённых или нечитаемых секторов - всё чисто. Конечно, после записи эти диски я практически не использовал, ибо они мне нужны были чисто для хранения.

Правда, есть у меня ещё несколько DVD+R DS того же года, но уже от Smartbuy. Так вот с ними есть некоторые проблемы. Поверхность болванок чистая, без царапин, однако сам диск вообще никак не определяется системой.

Мне кажется, что действительно жизненно необходимую информацию для долговременного хранения нужно дублировать на разных накопителях.

Вопрос как раз таки в том, какого типа носители для этого следует выбирать. У каждого свой опыт на этот счёт.

[kvazimoda]

Правда, есть у меня ещё несколько DVD+R DS того же года, но уже от Smartbuy. Так вот с ними есть некоторые проблемы. Поверхность болванок чистая, без царапин, однако сам диск вообще никак не определяется системой.

Собственно, о чём я и говорил, что скорее всего дело в самих болванках, но как их протестить непонятно. Ведь если на них пару лет назад что-то хорошо записалось, не факт, что сейчас можно купить болванки этого же производителя такого же качества.

[Mercilaud]

В своё время записал на DVD коллекцию музыки и фильмов, продублировал рабочие документы и файлы на CD.

Коллекция музыки и фильмов осталась, занимает кучу места, хотя большинство муз. альбомов перезакачана вновь и хранится на харде.

Фильмы время от времени тоже перезакачиваю, потому, что старое качество не устраивает. Опять же храню на харде.

Особо любимые дублирую на внешний хард. Некоторые фильмы пишу на DVD, если они не выходили в качестве блю-рей.

Рабочие файлы храню на домашних хардах, на рабочем харде и на рабочем сервере.

Оптический привод у меня старый, блю-рей не читает.

Может есть смысл что-то хранить на блю-рей дисках? Как они в плане долговечности?

[Shadow TH]

Вообще, теоретически, среди оптических дисков самыми надёжными должны быть CD. По той причине, что питы больше по размерам. Касательно объёма, те же Blu-Ray, в отличие от DVD, могут иметь гораздо больше 2-х слоёв, что позволяет на таких дисках хранить и 50, и даже 100 ГБ (если верить Википедии, Pioneer уже запиливала 20-слойные диски, способные хранить до 500 ГБ данных, в магазине, правда, такие болванки врят ли найдёшь). В то же время хранить такой объём важной информации всего на одном диске опасно: поцарапаешь диск, потеряешь сразу большой объём данных.

[Valery]

USB-HDD. Имеется три штуки, думаю прикупить еще один.

Флешками пользуюсь если только что-то быстро перекинуть с компа на комп.

Из оптических накопителей получаются годные пугала. :)

О стримере мечтал когда грузил игры на ZX-Spectrum c магнитофона. :) Давно то было, и не правда.

Облачные хранилища попробовал разные, но на данный момент у меня нет каких-то данных, что бы можно было туда залить. По крайней мере пока. Файлы хранить там не собираюсь, только разве если будет нужда что-то переслать или выложить.

Стационарными устройствами не пользовался, и не собираюсь.

Если когда-нибудь соберусь покупать новый комп, то системный диск у него будет SSD. Но это не для хранения данных, а что б работало быстрее.

 

Как-то так.

Голосовал за первый пункт.

[TOLKOV]

Недавно я доставал их и ради интереса некоторые даже потестил в Nero DiscSpeed - никаких повреждённых или нечитаемых секторов - всё чисто. Конечно, после записи эти диски я практически не использовал, ибо они мне нужны были чисто для хранения.Правда, есть у меня ещё несколько DVD+R DS того же года, но уже от Smartbuy. Так вот с ними есть некоторые проблемы. Поверхность болванок чистая, без царапин, однако сам диск вообще никак не определяется системой.

 Тоже имеется некое кол-во двд болванок записанных около 4-5 лет назад, пока все читаются.  Кстати, читаемость/опрделяемость еще зависит и привода. Одна и та же болванка может читаться у меня и не читаться у тебя.  

 

Не голосовал, т.к. использую несколько способов, а в голосовалке выбор только одного. 

 

 

Вообще, теоретически, среди оптических дисков самыми надёжными должны быть CD.

Вроде, от производства зависит и нормальные заводские делаются другим способом, нежели трехкопеечные. Есть в наличии фирменные CD аж 90г, все в царапинах, но проигрываются без проблем.

Edited July 26, 2015 by TOLKOV

[kvazimoda]

Тоже имеется некое кол-во двд болванок записанных около 4-5 лет назад, пока все читаются. Кстати, читаемость/опрделяемость еще зависит и привода. Одна и та же болванка может читаться у меня и не читаться у тебя.

И опять-таки, как после этого доверять такому носителю ценные данные? :)

Edited July 27, 2015 by kvazimoda

[THE OLD VERMIN]

@kvazimoda,а что на сегодня есть ценная информация для обыкновенного пользователя?

Какие такие секреты необходимо хранить вечность и в каких размерах?
Если ты не Варфоломей Коробейников и не хранишь архивы барских мебелев, то данных у тебя - с гулькин нос, войдет  на флоппи, а так как этот носитель не очень надежен, продублировать на 5-дюймовом анологе, сд, двд, флеш и на почту самому себе скинуть.

Конечно, если ты человек творческий, то естественно и объемы будут побольше, тогда и отношение, и материальное вложение в хранение информации следует увеличить.

[Shadow TH]

И опять-таки, как после этого доверять такому носителю ценные данные? :)

Записывать на низких скоростях с проверкой записанных данных, использовать диски только от проверенных производителей (Verbatim, TDK, Philips и др.). Впрочем, те же HDD, причём даже известных производителей (типа Seagate или Samsung), тоже могут давать "сбои" (может элементарно навернуться контроллер, например, или диск внезапно начнёт бесконечно парковать головки). Оптические диски сами по себе максимально просты (в них есть только данные, и больше ничего), относительно дешёвые и нестираемые (имеются в виду R-ки).

Иногда мне нужно просто скинуть огромную часть информации куда-то (при этом я знаю, что в ближайшие полгода (или даже год, а то и несколько лет) она мне не понадобится) - покупать для этого полноценный жёсткий диск, чтобы он потом просто лежал всё это время где-то на полке... Всё таки, жёсткий диск больше для оперативного хранения подходит, на мой взгляд.

[Valery]

У меня основной "потребитель" места на носителях, это видеозаписи и фотографии. У последней камеры 1 минута записи весит около 100 Мб. И сколько бы мне потребовалось даже пусть DVD-дисков? :) В последнее время к ним добавились еще и аудиокниги, которые удалять рука не поднимается, потому как иногда люблю переслушать старое, или не могу найти новое. И этого всего дофига,.... очень дофига. И срок хранения у этого всего в общем такой же как и у меня самого. Ну и плюс еще всякий хлам, накачанный в разное время, в котором иногда люблю порыться будучи на даче, где слабый интернет

На это всё выделен 1ТБ жесткий диск. Никуда он на полку не ложится, а подключается довольно часто, - добавляется что-то новое, проводятся ревизии на предмет что можно грохнуть, или переместить на другой жесткий диск.

Может он накрыться? Несомненно. Но на моей памяти отказы оптических дисков бывали не в пример чаще чем отказы жестких дисков.

 

Иногда мне нужно просто скинуть огромную часть информации куда-то (при этом я знаю, что в ближайшие полгода (или даже год, а то и несколько лет) она мне не понадобится) - покупать для этого полноценный жёсткий диск, чтобы он потом просто лежал всё это время где-то на полке... Всё таки, жёсткий диск больше для оперативного хранения подходит, на мой взгляд.

А никто не говорил, что должно быть легко и просто, универсального средства нет. :)

[kvazimoda]

kvazimoda,а что на сегодня есть ценная информация для обыкновенного пользователя? Какие такие секреты необходимо хранить вечность и в каких размерах?

У каждого они свои. Кто-то музыку пишет, кто-то программы, кто-то фильмы снимает. Я думаю, сейчас у всех есть какие-то фотографии семейные. Всё это не очень хочется потерять. Вот у меня например сейчас есть 90 ГБ фотографий. Да, там кучи мусора, но есть и то, что жалко потерять. Разбирать это тоже лень. Возможно, многие из этих фоток я даже никогда не посмотрю, но они греют мне душу :)

Да и не все тут обыкновенные пользователи, я бы даже сказал, что большинство. Да и про работу и корпоративные данные забывать не следует.

 

 

Записывать на низких скоростях с проверкой записанных данных, использовать диски только от проверенных производителей (Verbatim, TDK, Philips и др.). Впрочем, те же HDD, причём даже известных производителей (типа Seagate или Samsung), тоже могут давать "сбои" (может элементарно навернуться контроллер, например, или диск внезапно начнёт бесконечно парковать головки). Оптические диски сами по себе максимально просты (в них есть только данные, и больше ничего), относительно дешёвые и нестираемые (имеются в виду R-ки).

Проблема в том, что если диск перестал читаться, то ты об этом узнаешь, когда у тебя уже нет резервной копии. Не зря же говорят, что сисадмины делятся на три типа: те, кто ещё не делает бэкапы, кто их делает и кто их проверяет.

Дело в том, что многие люди не до конца понимают, что сам носитель информации - это расходный материал. Много ли до нас дошло наскальных рисунков? Хотя скалы и является, пожалуй, самыми надёжными хранителями. Зато сколько мы знаем легенд о древнем Египте, древней Греции... Всё это благодаря тому, что информация не просто где-то лежала на каком-то носителе, а постоянно перечитывалась и перезаписывалась - рассказывалась старшим поколением младшему.

Тоже самое и в современном мире. Во-первых, если данные действительно ценные для вас, то надо позаботиться о том, чтобы вынести их копию с территории хранения основной копии. И чем дальше вы их вынесете, тем большую защиту они получат. Основная копия и резервная должны регулярно проверятся, иначе возможен такой вариант, что данные, к которым долго никто не обращался, повредились во всех копиях. Конечно, такой вариант маловероятен, но возможен.

 

И тут очень много тонкостей. Многие, когда начинают делать резервные копии, начинают к основной копии данных относиться спустя рукава, типа, чего переживать, у меня бекап есть. Это в корне неправильно. Всегда должно быть две копии данных. Необходимо избегать ситуаций, когда у вас остаётся только одна копия. Одна копия - это нештатная ситуация, которую надо срочно решать.

 

Ну и надо не забывать, что может уничтожить данные: это могут быть сбои носителя информации, как то, умерший жёсткий диск или поцарапанный CD, данные могут повредиться в результате выхода из строя всего компьютера, например, у вас было два диска, на одном из которых лежала резервная копия, произошёл скачёк напряжения и сгорели оба диска, данные вы потеряли, это может быть какой-нибудь вирус или взлом, это может быть пожар, это может быть рейдерский захват, тогда и сервер в ДЦ могут арестовать, и конечно это может быть и атомная война, но в этом случае, я думаю, вам будет уже не важны ваши данные :)

И с каждым из этих событий можно бороться поразному, так же накладывается на всё это время развёртывания резервной копии. Ведь, если вы потеряли основную копию данных, то вряд ли вас устроит, если вы получите резервную копию через месяц. А в случае каких-то производственных случаев, возможно, что простой и в пять минут миллионы стоит, и вот тогда вопрос с резервированием решается на ещё более сложном уровне.

Edited July 27, 2015 by kvazimoda

[TOLKOV]

И опять-таки, как после этого доверять такому носителю ценные данные?

Обычно, всегда читает на том, на котором записывался. Конечно, привод  может и издохнуть :grin:   но, это всего лишь одна из копий, очень дешевых копий.

Если б мы на 146% доверяли какому нибудь одному варианту хранения, то и копий не имели бы. 

Edited July 27, 2015 by TOLKOV

[Loader]

Парадокс ещё заключается в следующем.

1 вариант: Копии делаются вручную на сменных/отключаемых носителях.

Плюсы - высокая вероятность сохранности данных при скачках напряжения, вирусах и т.п.

Минусы - их необходимо делать регулярно вручную. При склерозе либо редком копировании актуальность резервной копии может оказаться недостаточной.

2 вариант: Копии делаются автоматически по расписанию.

Плюсы - копии всегда актуальны.

Минусы - в случае сбоя железа, программ, заражения вирусами резервным копиям так же может прийти хана, либо они окажутся неактуальными (старыми, зараженными заразой и т.п.).

[kvazimoda]

@Loader, как на счёт автоматической копии делающейся другим компьютером? Т.е. есть второй компьютер, который в определённый момент подключается к рабочему, копирует с него данные и отключается.

[Loader]

Пример.

Файлы doc удалились, вместо них появились файлы xtbl

Другой компьютер успешно их забекапит.

[kvazimoda]

Инкрементальный бекап, или хотя бы просто несколько версий хранить. Иначе, и вручную от этого не спастись. Не будешь же вручную кучу файлов перепроверять. Конечно, остаётся вариант, что подмену заметит пользователь не сразу, а через, например, полгода. Но тогда я не знаю, как от этого защититься. Действительно, только вручную каждый файл копировать, либо после каждого бекапа проверять список изменений. Но, понятное дело, что меняться могут тысячи файлов, тогда за такой кучей можно и не заметить подмены.

[Shadow TH]

У последней камеры 1 минута записи весит около 100 Мб. И сколько бы мне потребовалось даже пусть DVD-дисков? :)

Blu-Ray? Упаковка из 10 однослойных дисков (по 25 ГБ на каждом) в районе 700 р. стоит. Потом в дальнейшем всегда можно докупить ещё дисков, если потребуется.

Никуда он на полку не ложится, а подключается довольно часто, - добавляется что-то новое, проводятся ревизии на предмет что можно грохнуть, или переместить на другой жесткий диск.

Конечно, когда нужно, чтобы диск постоянно использовался - оптические носители один из самых худших вариантов (ибо и скорость чтения низкая и возможность порчи диска от многократного использования повышается). Но иногда бывает примерно то, о чём говорил kvazimoda:

у меня например сейчас есть 90 ГБ фотографий. Да, там кучи мусора, но есть и то, что жалко потерять. Разбирать это тоже лень. Возможно, многие из этих фоток я даже никогда не посмотрю, но они греют мне душу :)

Именно для этого оптические диски, на мой взгляд, подойдут как нельзя кстати.

Может он накрыться? Несомненно. Но на моей памяти отказы оптических дисков бывали не в пример чаще чем отказы жестких дисков.

Да, это так. При частом использовании оптические диски очень легко можно повредить. Но когда они лежат где-то в шкафу в специальной банке со шпинделем (cakebox), им ничего не будет (если, конечно, сами диски качественные, а не ширпотреб типа VS или того же Smartbuy).